Guerra al Latifundio

Estado Apure, fonteira com a Colômbia, Venezuela.



A pocas horas de la frontera con Colombia, localizado en el estado Apure, se encuentra el Hato el Frio, una hermosa región pantanosa que abriga una rica reserva de la biodiversidad y unas de las mayores reservas de aves de Venezuela, e principalmente un potencial para el desarrollo productivo del país y su soberanía alimentaria.

El conocido Frio, una contracción en el nombre por el clima cálido y húmedo del lugar, fue hace siglos objeto de una traición al Libertador Simón Bolívar por parte del general Páez, que, articulado con la oligarquía del país, lo convirtió en una propiedad privada, uno de los primeros latifundios de Venezuela. En los últimos años, fue controlada por la familia Maldonado, grande latifundista del país, que manejó las tierras de acuerdo a sus intereses, bajo un régimen de explotación del trabajo de las familias que viven en la región.

Tras inúmeras denuncias de explotación y hasta trabajo esclavo en esas tierras, además de la explotación indiscriminada de la biodiversidad de la región, en abril de 2008, el presidente comandante Hugo Chávez anunció, para la felicidad de los trabajadores, la expropiación de la tierra y la entrega de las mismas al ministerio de Agricultura y Tierra. El 4 de abril de 2009, sale el acto de expropiación y las tierras pasan al control total del estado, para entonces la conformación de una empresa de producción socialista, que lleve a cabo la política de soberanía alimentar que tanto necesita el pueblo de Venezuela.

La Empresa Socialista Ganadera Agroecológica Marisela, viene tratando de reestructurar la producción en función de la sostenibilidad del ecosistema, la soberanía alimentaria y los derechos legítimos de los trabajadores que obran en esas tierras, participando directamente en el proceso productivo a través de un consejo de planificación, construyendo junto a esos trabajadores y las comunidades el poder popular.

Marisela, hoy día, además del cultivo del ganado, de búfalas, para la producción de leche, también experimenta la producción del arroz, del maíz y fomenta el ecoturismo sostenible sin dañar el medio ambiente, conservando la belleza de los llanos apuereños de Venezuela.



A pesar de los cambios que vienen siendo producidos en materia del trabajo y de la producción en Marisela, mucha cosa todavía necesita hacerse. El equipo que actualmente trabaja en la empresa ven tratando de realizar espacios para la formación política de la gente, elevando el nivel de consciencia de los trabajadores para ellos puedan, con el tiempo, tomar las riendas del proceso productivo, determinar las bases para el trabajo y la producción, y apoderarse de lo que es la propiedad de los medios productivos, alineado con los principios de construcción del socialismo en Venezuela.

“No tenemos miedo que mañana los campesinos organizados nos saquen y nos digan ya no nos hacen falta. Si es así cumplimos la misión y vamos a ocupar otro acto. Si logramos eso es porque lo hicimos bien.” Así lo manifestó el presidente de la empresa Aníbal Espejo.

En los primeros días del mes de agosto, se realizó la primera escuela de formación de los trabajadores de Marisela. La escuela contó con la asistencia del total de los 220 trabajadores de la empresa, y con la participación y colaboración de compañeros militantes del Movimiento de los Sin Tierra de Brasil, quienes tienen un bellísimo trabajo de formación política con los trabajadores del campo.

Aparte de la formación política se llevó a cabo en esa escuela de formación, otros espacios formativos también se llevarán a cabo en el sentido de dar a los trabajadores las herramientas para su organización y para el establecimiento de una democracia participativa en el proceso productivo de Marisela, así como debe ser, construyendo el poder popular, desde una pequeña célula del socialismo donde nace la lucha de los trabajadores campesinos en las tierras del Libertador.


Leonardo Fernandes.
Venezuela, 23 de agosto de 2009.
Texto publicado en el periódico alternativo DePana.

Control Obrero: la emancipación en la mirada.

En el auge de la lucha de clases, como es el caso de Venezuela y la Revolución Bolivariana, cuando las contradicciones existentes en las relaciones de producción, en realidad, la contradicción entre lo que producen los trabajadores y los que detienen los medios de producción, es decir, los patronos, se encuentra más evidente, el debate de ideas tornase frecuente, en busca de construir un nuevo modelo económico para la producción y reproducción de la vida humana.

El control obrero de la producción es una de las formas, y actual bandera de algunos movimientos actuantes en el proceso venezolano, como modelo de organización del proceso productivo. En la medida en que los trabajadores elevan su consciencia, pasando del plan reivindicativo para el plan político, es decir, superando la etapa de reivindicaciones laborales, como mejores salarios, mejores condiciones de trabajo, para una etapa de formulación política de su propio modelo de organización productiva, los trabajadores pasan a disputar con los patrones, o los capitalistas, que da lo mismo, la propiedad de esos medios productivos. En ese contexto surge la discusión del control obrero como vía alternativa a los tradicionales modelos de producción.

El militante de la Corriente Marxista Revolucionaria – CMR, que hace parte del PSUV, Leonardo Badel, explica que el control obrero puede aplicarse tanto en empresas públicas, o nacionalizadas, cuanto en empresas privadas, pero siempre y cuando haya una intensificación en la lucha de los trabajadores y patrones, y un nivel de consciencia que permita que los trabajadores produzcan la discusión en el marco político. Badel ilustra esa situación, con los casos de Inveval, empresa nacionalizada y bajo control obrero, y empresas privadas como Inaf – Industria Nacional de Artículos de Ferretería e la Fábrica de Franelas Gocha, ambas con un debate avanzado y con importantes conquistas en lo que se refiere al control obrero.

Como se organizan los trabajadores bajo el control obrero

No hay una regla definida para todos los casos. Los trabajadores, en discusión permanente y democrática, buscan la mejor forma de aplicación del control obrero en el marco de su capacidad, del tamaño y amplitud de la empresa, o mismo de las características del conjunto de los trabajadores organizados.

Lo que sí es fundamental, es que sea por medio de un sindicato, o del consejo de fábrica, o mismo de los dos juntos, todo y cualquier miembro de un cargo representativo de los trabajadores deben ser elegidos democráticamente por los trabajadores en asamblea. La CMR aún propone que esos obreros elegidos para tales cargos, deben ser sometidos a una revocatoria siempre y cuando no represente los derechos de los trabajadores, o no cumple con su trabajo.

Además de los cargos representativos, es decir, de los miembros del consejo o del sindicato de trabajadores, también los cargos administrativos y técnicos de la empresa deben ser escogidos por medio de la consulta democrática de los trabajadores de la empresa. Así como todas las decisiones relativas al proceso productivo debe ser discutida con los trabajadores en su conjunto. Leonardo Badel explica que el control obrero que se plantea hoy no es un control medio de la empresa, sino que un 100% del control por parte de los trabajadores.

Algunas experiencias distintas, y contradictorias.

Los distintos procesos de lucha de los trabajadores presentan conclusiones variadas de acuerdo con el embate de ideas que se producen en ese entonces, y de acuerdo con las diferentes influencias que existen en el seno de la clase obrera. Algunas de esas conclusiones representan contradicciones peligrosas, si se objetiva al final el socialismo. Una de esas contradicciones es lo que se llama por cogestión.

Ese modelo de cogestión, fue propuesta, por ejemplo, durante el proceso de nacionalización de la fábrica de papel Invepal. El aparato estatal propuso a los trabajadores un 49% de las acciones de la empresa, mientras los otros 51% permanecerían en poder del estado, que por su vez les otorgó un crédito a los trabajadores, que pasaron a organizarse en función de una cooperativa. Las acciones que permanecen en el poder del estado pueden ser adquiridas por la cooperativa hasta que esta obtenga el 99% de la empresa, que nuevamente se convierte en una propiedad privada, con múltiplos patronos, pero con una infinidad de contradicciones advenidas de esa forma de organización muy semejante al modelo capitalista. Una de esas contradicciones es por ejemplo el hecho que de hoy en Invepal, muchos trabajadores que no pertenecen a la cooperativa son contractados y desempeñan funciones de un trabajador contractado como en cualquier empresa capitalista, bajo un régimen, en mayor o menos medida, de explotación.

Según Badel, eso es la manera que el aparato burocrático del estado encuentra para meter en la clase trabajadora la mentalidad burguesa, y destruir el proceso de construcción del socialismo. Algo semejante a lo que pasó en la Comuna de Paris pasa en Venezuela, donde el aparato burocrático estatal penetra su ideología en la clase trabajadora y divide la lucha de los obreros con proyectos como la cogestión. En Inveval, empresa nacionalizada, el modelo de cogestión también fue propuesto, pero los trabajadores organizados en el consejo de fábrica devolvieron las acciones al estado, quedando un 100% de acciones estatales, pero bajo el control obrero de la producción de la fábrica.

El saboteo al control obrero

Obviamente que al paso que la discusión sobre el control obrero avanza en diversas plantas productivas en el país, los sectores reaccionarios empiezan un saboteo cruel en contra de los trabajadores. Un ejemplo de eso es el suministro de materia prima para la producción. Aún después de 5 años de nacionalizada, Inveval no produce las válvulas que tienen capacidad de producir, sino solamente las repara. La empresa que suministraba la materia prima para la producción de las válvulas, que pertenece al mismo antiguo dueño de Inveval se recusa a vender la materia prima a la empresa nacionalizada. En agosto del año pasado, el presidente Chávez firmó un punto de cuenta para expropiar la empresa, pero el aparato burocrático del estado engavetó el proyecto y hasta hoy la empresa sigue siendo privada. Sometiendo a los trabajadores de Inveval a tiempos duros en la lucha por el mantenimiento del control obrero.

“Lo que está naciendo no termina de nacer, y no termina de morir lo que definitivamente tiene que morir”, así ilustró Badel a través del pensamiento de Antonio Gramci sobre las contradicciones que todavía permanecen fuertemente en el proceso bolivariano. Para él, los trabajadores deben lograr conformar una central que represente y defienda sus intereses de clase, organizado dentro del partido de la revolución, el PSUV para acabar definitivamente con esas contradicciones que frenan el proceso revolucionario bolivariano.

Además, destaca que para resolverse los problemas de la sociedad, es fundamental la lucha para exterminar el aparato del estado burgués. “Para resolverse el problema de la materia prima y el saboteo, hay que abolir el aparato estatal burgués. Para resolverse el problema de la educación tiene que abolir la propiedad privada y aparato estatal burgués. Para resolverse el problema de la salud, educación, vivienda, deporte, arte, ciencia tiene que abolir la propiedad privada de los medios de producción y aparato estatal burgués. No hay otra alternativa” concluyó.

Obreros y comunidad, juntos.

Para el modelo de control obrero es fundamental la relación de los trabajadores con el conjunto de la comunidad. Los problemas sociales existentes en las comunidades de Caracas, por ejemplo, tienen mucho que ver con la ausencia de una planificación de la producción que objetive el bienestar común de la población, y no es enriquecimiento de unos pocos. Algunos ejemplos de la contradicción del capitalismo en la relación trabajador y comunidad, son algunos casos que se verificaron en las empresas cementeras después de nacionalizadas. Muchos trabajadores que pasan sus vidas en la producción del cemento no poseen vivienda propia, y viven en malas condiciones de hogar. Situaciones como esas son comunes en el sistema capitalista, donde un trabajador que produce alimentos, tiene un sueldo que mal da para comprarle comida a su familia. Esa contradicción solo se resuelve cuando los trabajadores, apropiados de sus medios de producción, trae los problemas de las comunidades a la reflexión de sus pares, en el sentido de planificar la producción de la empresa bajo las necesidades reales de la sociedad.

En el caso de Inveval, se ha logrado involucrar los consejos comunales en las asambleas de trabajadores, demostrando que la verdadera planificación democrática de la economía pasa por la unión de obreros y comunidades, juntos, empeñados en resolver los problemas sociales que afligen a la sociedad.

Acabar con la precarización del trabajo.

Otro debate importante en la materia del control obrero es la precarización del trabajo que sufren los trabajadores tercerizados de las empresas públicas y privadas del mundo. En Venezuela, no bastaron los procesos de nacionalización para acabar con esa forma de explotación de la mano de obra trabajadora. En el caso de SIDOR, por ejemplo, son más de ocho mil trabajadores que no están bajo nómina fija, y por lo tanto, no gozan de los derechos fundamentales de los trabajadores.

La propuesta del control obrero pasa por acabar definitivamente con la tercerización en todas las empresas del país, y la única forma es desarrollar las fuerzas productivas y establecer una legislación rígida en combate a ese tipo de explotación. “El ministerio del trabajo debe acabar definitivamente con la tercerización de la mano de obra” reclamó Badel. “El problema es un problema de clase. Es un problema del modelo capitalista de producción, y la única alternativa que se tiene que hacer, es construir el socialismo y acabar con la propiedad privada de los medios de producción. Esa es la manera de acabar con la tercerización, pero no solamente con la tercerización, sino que con todas las relaciones capitalistas de trabajo que existen en la actualidad” concluyó.

Avances del gobierno bolivariano.

En el 2º Encuentro de Fábricas Recuperadas por los Trabajadores que aconteció en Caracas, en el comienzo de julio, el Ministro de Comercio Eduardo Samán anunció la nacionalización de 20 empresas, que según él, servirán como modelo del control obrero en Venezuela.

Leonardo Badel comentó que esa iniciativa representa un avance en la discusión e implementación del control obrero. “Nos podría abrir una puerta para plantear como el control obrero de la producción es posible y como ese nuevo estado que se está creando a través de los consejos de fábrica y a través del control obrero siga creciendo permanentemente, que siga desarrollándose, que siga creando el control obrero de la producción, para abolir el aparato estatal burgués”.

Pero hay que recordar lo ya dicho: el control obrero se construye con consciencia de clase y organización política. No hay forma de construir el socialismo sin el avance de la consciencia de los trabajadores y la unión y fortalecimiento de las organizaciones políticas revolucionarias, sin sectarismo, sin dogmatismo, sin prejuicios, y con la emancipación humana en la mirada. ¡Siempre!

LEIA O JORNAL DEPANA:

JUNHO 2009

C:\Documents and Settings\Leonardo\Meus documentos\DePana\Nºs\junho2009.pdf

MAIO 2009

C:\Documents and Settings\Leonardo\Meus documentos\DePana\Nºs\mayo2009.pdf

FEVEREIRO 2009

C:\Documents and Settings\Leonardo\Meus documentos\DePana\Nºs\febrero2009.pdf

Militares disparam contra manifestação desarmada e impede o retorno do presidente Zelaya a Honduras.

Estava marcado para hoje o retorno do presidente de Honduras, Manuel Zelaya, que no domingo passado sofreu um golpe de estado por parte de do alto mando militar e de instituições do poder hondurenho. Logo das primeiras horas do dia, uma enorme marcha foi organizada na capital Tegucigalpa rumo ao aeroporto internacional para receber a quem reivindicam como seu legítimo presidente.

Desde o domingo passado, o país centro americano vive uma ditadura comandada pelo senhor Roberto Micheletti, que declarou logo pela manhã que o presidente Manuel Zelaya estava proibido de regressar ao país. Ainda assim, desde Washington, Zelaya partiu para a capital Tegucigalpa acompanhado de uma comitiva de jornalistas e representações diplomáticas.

Pela tarde, o presidente golpista Roberto Micheletti, deu uma coletiva de imprensa, onde demonstrou total determinação em seguir adiante sem absolutamente nenhuma concessão ou possibilidade de negociação com os organismos diplomáticos. Vale dizer que ontem, sábado 04, o secretário geral da Organização de Estados Americanos - OEA - José Miguel Insulza visitou o país e afirmou que o governo golpista não havia dado nenhum sinal de possível negociação. Roberto Micheletti, na coletiva de imprensa, ainda deslegitimou a decisão da OEA de suspender Honduras desta organização e aplicação da Carta Democrática. Micheletti também acusou, nesta ocasião, que tropas nicaragüenses estavam se aproximando da fronteira, e ameaçando invadir o país pelo retorno do presidente Zelaya.

Enquanto realizava a coletiva de imprensa, nos arredores do aeroporto internacional, uma enorme mobilização popular, organizada pelos muitos sindicatos e organizações sociais que mantém uma greve geral desde a segunda feira passada, tentava furar o cerco militar que estava fortemente armado em todo o aeroporto internacional de Tegucigalpa. Por volta das 5 da tarde, cerca de 50 mil pessoas conseguiram furar o cerco militar e foram duramente reprimidos pelos efetivos que estavam no lugar.

Durante mais de 30 minutos os militares dispararam contra o povo que estava desarmado em uma manifestação completamente pacífica. Desde ontem, a Telesur, canal de televisão venezuelano, denunciou que haviam franco-atiradores posicionados nas torres de controle do aeroporto com ordem de disparar contra qualquer tipo de rebelião popular, ainda que estivesse desarmada. A ação das forças armadas hondurenhas deixou um saldo de mais de 5 mortos e dezenas de feridos, como denunciou as imagens de Telesur, e o dirigente do Bloco Popular, Juan Barahona que também anunciou que as mobilizações continuam amanhã, e que seguem exigindo o retorno do presidente democraticamente eleito Manuel Zelaya.

Telesur também denunciou a cobertura de vários veículos de comunicação internacionais que chamaram os acontecimentos de hoje de um enfrentamento entre manifestantes e exército, ao passo que as imagens divulgadas pelo próprio canal de televisão venezuelano mostram uma agressão brutal do exército hondurenho contra uma manifestação pacífica e completamente desarmada.

Por volta das 6 e meia da tarde o avião que trazia a comitiva do presidente Zelaya sobrevoou o aeroporto internacional de Tegucigalpa, mas rapidamente foi ativada uma mobilização de efetivos do exército hondurenho para impedir que o avião pousasse no país. O presidente Zelaya, assim como o comandante da aeronave deram declarações a Telesur, ainda quando sobrevoavam a capital, e denunciaram que a pista de pouso do aeroporto se encontrava fechada pelos militares e que o governo golpista havia proibido a entrada do presidente Zelaya no país. Dessa forma, a comitiva que levava o presidente Zelaya partiu para a Nicarágua, de onde poucos minutos depois se dirigiram a El Salvador, onde o presidente hondurenho se reúne nesta noite com outros presidentes latino-americanos, como Cristina Fernández, do Equador, Rafael Correa e Fernando Lugo do Paraguai o esperavam para uma reunião onde se deve determinar novas ações pela restituição do presidente hondurenho. Também acompanhava o presidente Zelaya o Ministro de Relações Exteriores da Venezuela, Nicolás Maduro.

Desde El Salvador, o presidente Daniel Ortega, da Nicarágua, desmentiu que tropas nicaragüenses estivessem posicionadas na fronteira com Honduras, e denunciou que se tratava de uma campanha do governo golpista para incitar ao confronto internacional e velar o processo político anti-democrático que vive o povo hondurenho.

Agora pela noite, desde San Salvador, o presidente Manuel Zelaya se solidarizou com os mortos no massacre produzido hoje na capital hondurenha de Tegucigalpa.

Os movimentos sociais, que resistem desarmados à repressão militar que vem intensificando desde o golpe no domingo passado prometeram resistir na greve geral e na mobilização nas ruas de várias cidades do país, para exigir o retorno do presidente Zelaya a suas funções como presidente da república de Honduras. Neste momento as negociações com o governo golpista devem ser retomadas de imediato, e dessa forma, os organismos diplomáticos internacionais devem propor novas ações contra o regime golpista hondurenho.


Leonardo Fernandes
Caracas/Venezuela, 05 de junho de 2009.

Informes e reflexões sobre a situação política de Honduras sob um regime militar.

Informes e reflexões sobre a situação política de Honduras sob um regime militar.

Diante do prazo dado pelas Nações Unidas de 72 horas para a reintegração do presidente Zelaya como presidente de Honduras, Zelaya declarou que espera até o próximo sábado para devolver-se ao país. A viagem estava anteriormente marcada para a próxima quinta-feira, e na delegação que acompanharia o presidente já estavam confirmados os presidentes de Argentina e Equador, Cristina Fernández e Rafael Correa, e o secretário geral da OEA Miguel Insulza, entre outros representantes diplomáticos.

O governo golpista do general Roberto Micheleti não deu sinais de trégua, e alertou aos presidentes latino-americanos não comparecerem no país. Micheleti reafirmou a decisão de deter o presidente Manuel Zelaya assim que este pise em solo hondurenho. O dia de hoje, foi marcado por uma intensificação ainda maior da repressão. Segundo os canais públicos venezuelanos, a caça aos dirigentes sociais se intensificou com a aprovação pelo congresso nacional de prisões sem mandato.

Para amanhã, os movimentos sociais e campesinos e os sindicatos que chamaram à greve geral que já está no seu terceiro dia, organizavam uma grande marcha em Tegucigalpa para receber ao presidente Zelaya que tinha anunciado anteriormente que chegaria a Honduras na próxima quinta feira. O governo golpista ordenou aos militares que disparem contra qualquer veículo que tente chegar à capital.

O “Foro Intinerante”, um espaço de debate e formação política sobre diversos temas que envolvem o internacionalismo, realizou hoje em Caracas o debate “Golpe Militara em Honduras, os meios atacam de novo”. O foro se concentrou em analisar os diversos elementos históricos do continente latino-americano que possibilitam os fatos ocorridos no pequeno e desconhecido país centro-americano.

O internacionalista Sergio Rodríguez Gelfenstein tratou de explicar as diversas transformações na geopolítica do continente latino-americano. Os primeiros movimentos da esquerda depois dos processos de democratização dos países nos anos 90. O levantamento dos Zapatistas, o triunfo de um militar insurgente do exército venezuelano, o primeiro indígena presidente. Rodríguez também falou de alguns acontecimentos dos últimos meses que demonstravam um fechamento do cerco à direita pelos países e governos de integração. A tentativa frustrada de golpe na Bolívia, o triunfo de uma constituinte no Equador, a vitória da Frente Farabundo Martí de Libertação Nacional em El Salvador, todos esses e muitos outros fatores, foram indicando um avanço nos processos políticos desses países para governos de esquerda.

Frente a isso, uma crescente direita militar, organizada e formada pelas escolas militares norte-americanas começa a movimentar-se para causar desestabilização política, e atacar essa nova articulação de poderes no continente. É essa direita fascista que promove o golpe militar na Venezuela em 2002, produz um massacre na Bolívia, e derruba o governo de Manuel Zelaya em Honduras.

O Foro também concluiu que as negociações que neste momento ocorrem entre as diversas organizações diplomáticas com os militares golpistas em Honduras, dependem entre outras coisas, da mobilização popular. Os hondurenhos, desarmados, estão já ha tres dias nas ruas, sofrendo uma brutal repressão, tentando manter vivo o espírito de luta para devolver ao poder o presidente que, seguramente muitos deles não sabiam, tem uma importancia fundamental na construção da democracia desse país, que permita e promova a participação popular como fundamento de sua Carta Magna.

Na Venezuela se debate muito sobre algumas articulações insurgentes dentro do exército hondurenho, que fue precisamente um dos fatores fundamentais para o retorno do presidente Chavez ao poder em 2002, dois dias depois de sofrer um golpe militar. Mas para o Foro Intinerante desta quarta-feira, a mobilização popular e a pressão internacional serão os fatores decisivos para o desenrolar dos fatos em Honduras. O que já não se tem dúvida, é que estão em jogo correlações de forças que representam aprofundação ou retrocesso radicais para os povos de nosso continente.

Cresce a tensão entre o governo militar golpista de Honduras e comunidade internacional.

Nesta terça-feira pelo ocorrido da viagem do presidente hondurenho Manuel Zelaya para Nova York, onde fala hoje mesmo na Assembléia Geral da ONU, o governo golpista de Honduras, chefiado pelo ex-presidente do Congresso Nacional e atual presidente Roberto Micheleti, ordenou a captura do presidente Zelaya.

O pronunciamento dos militares faz referencia à viagem do presidente deposto a Honduras na próxima quinta feira, indicando que assim que pise em solo hondurenho o presidente Zelaya será detido e levado aos tribunais de justiça do país, controlados pela coalizão de direita que deu o golpe no último domingo.

A viajem do presidente Zelaya foi anunciada ontem desde Manágua, na Nicarágua, e alguns representantes da comunidade internacional já haviam confirmado acompanhar o presidente ao seu país, entre eles os presidentes de Argentina e Equador, Cristina Fernandez e Rafael Correa, e o secretario geral da OEA Jose Miguel Insulza.

Alguns espertos dizem que a atual pressão da comunidade internacional teria desarticulado o golpe militar em Hondura, indicando possibilidade de reversão. Mas ainda assim, a repressão continua forte nas cidades do país. Vários prefeitos apoiadores do presidente Zelaya estão sendo cassados mediante ordens de detenção a revelia que emite o governo militar.

As manifestações continuam nas ruas da capital Tegucigalpa, e em várias cidades do interior do país os movimentos se articulam para um ato massivo nas ruas da capital na quinta feira, quando chega ao país a delegação que acompanha o presidente Manuel Zelaya. Há dificuldade na locomoção das pessoas, e segundo a Telesur, o governo deu ordem de disparo contra os carros e ônibus que tentarem chegar a capital para o ato do próximo dia 2.

As reuniões que aconteceram em Manágua nos últimos dias, e também a declaração final da Assembléia Geral ONU nesta terça feira foram contundentes na condenação ao golpe militar, e no não reconhecimento do governo ilegal liderado por Roberto Micheleti. Ainda assim, o governo golpista segue reprimindo as manifestações populares, perseguindo ministros e lideres de movimentos sociais e sindicalistas, fechando e ocupando meios de comunicação, sem demonstrações de recuo ou de que irão desistir fácil da manobra que se está dando na democracia do povo hondurenho.

Seguimos apoiando aos trabalhadores de Honduras na luta contra o governo ilegal e fascista de Roberto Micheleti. Há que apoiar-se no internacionalismo real de usar, cada um as armas que possui para apoiar o povo hondurenho na luta pela soberania e pela transformação social.

Golpe militar hondurenho se torna cada vez mais repressivo.

O dia de hoje na capital hondurenha de Tegucigalpa foi marcado por forte repressão contra as mobilizações contra o golpe militar que se deu no país na madrugada do dia de ontem, domingo, 28 de junho.

Ao final da tarde de hoje, o governo golpista mandou seus efetivos fecharem os poucos veículos de comunicação que continuavam funcionando no país, principalmente os veículos internacionais que enviavam imagens desde Honduras para o resto do mundo. A equipe da televisora pública venezuelana Telesur foi detida pelos efetivos militares e para sua libertação foi necessária uma dura intervenção do embaixador de Venezuela em Honduras, que ainda se encontrava no país. O canal venezuelano é o único veículo internacional de comunicação que, desde o dia de ontem quando se deu o golpe. Além de Telesur, os poucos veículos independentes que continuavam informando a população hondurenha também foram fechados pelos militares, que alegaram questão de segurança o fechamento das televisoras. A jornalista da Telesur Adriana Sivori, assim como jornalistas da agência de notícias American Press (AP) foram detidos pelos militares e passaram por momentos difíceis em poder dos golpistas.

O presidente Manuel Zelaya, que atualmente se encontra na capital nicaragüense de Manágua, disse hoje que irá a Honduras na próxima quinta-feira junto à comissão da OEA que visitará o país neste dia.

Com uma população completamente desarmada, ficou fácil para o governo militar reprimisse as manifestações que ocuparam as ruas de Tegucigalpa, provocando duas mortes, inúmeros de feridos e vários desaparecidos; muitos destes dirigentes de movimentos sociais. As mobilizações cumprem o plano de atividades dos movimentos sociais que pararam o país com uma greve geral sem duração prevista, segundo alguns dirigentes, até o retorno definitivo do presidente Manuel Zelaya a suas funções de chefe de estado de Honduras.

Muito importante também dizer da cobertura que alguns meios de comunicação privados do mundo têm divulgado informações falsas sobre os ocorridos em Honduras desde ontem. Muitos desses veículos, com o objetivo de deslegitimas o presidente democraticamente eleito Manuel Zelaya reportam que o golpe militar acontece diante da tentativa do presidente Zelaya de aprovar no domingo sua reeleição como presidente da república. Sendo que a consulta que se daria no domingo se tratava apenas de uma pesquisa de opinião popular para saber da aprovação da população sobre a possibilidade de se convocar uma assembléia constituinte. É importante dizer que a consulta não teria nenhum caráter aprobatório, e não dizia da reeleição do presidente, senão que a possibilidade de uma reforma da constituição hondurenha.

Pela tarde, a Secretária de Estado norte-americano Hilary Clinton deu uma declaração dizendo que os Estados Unidos seguiriam com o compromisso de cooperação econômica com o governo hondurenho, e que o presidente Zelaya forçou toda a situação que ocorre em Honduras, ao insistir na convocação da consulta cidadã que ocorreria no domingo. Apesar de que pouco depois o presidente estadunidense Barack Obama tenha dado declarações de não reconhecimento a qualquer governos que não seja do presidente democraticamente eleito Manuel Zelaya, as declarações prévias da Secretária de Estado, demonstram que jamais estaremos enganados quando relacionamos os Estados Unidos com as intervenções fascistas de grupos militares de direita na região latino-americana, como o foi na Bolívia no ano passado, Venezuela em 2002, ou mesmo durante todos os sangrentos anos de ditadura militar em nossos países durante algumas décadas atrás.

No dia de hoje, várias reuniões se sucederam na capital nicaragüense de Manágua onde presidentes de todo o continente rechaçaram o golpe militar em Honduras e exigiram a restituição do presidente Manuel Zelaya no desempenho de suas funções como presidente do país centro-americano. Os presidentes dos países membros do ALBA – Alternativa Bolivariana para os povos das Américas, também de SICA – Sistema de Integração Centro Americana, Grupo do Rio, e convidados como o secretário geral da OEA José Miguel Insulza, permanecem na Nicarágua discutindo as medidas que serão tomadas no sentido de reverter a situação de golpe. O secretário da OEA também viajará a Honduras nesta quinta-feira, quando deve acompanhá-lo o presidente deposto Manuel Zelaya.

Também os países do ALBA decidiram por unanimidade retirar seus embaixadores de Honduras, assim como não reconhecer nenhum funcionário do poder público hondurenho que não faça parte do governo legitimamente eleito de Manuel Zelaya.


Leonardo Fernandes,
Caracas/Venezuela, 29 de junho de 2009.

2º dia do golpe Militar em Honduras.

2º dia do golpe Militar em Honduras.

Desde as primeiras horas do dia os canais públicos de televisão da Venezuela, principalmente o canal intercontinental Telesur, vem enviando informações desde Honduras ao vivo sobre a situação política no país centro-americano.
Há pouco tempo, a Telesur denunciou o cerceamento do trabalho da imprensa no país. Um grande número de veículos de imprensa forma tomados pelo exército golpista ou mesmo fechados deliberadamente e os únicos meios que continuam funcionando são os meios privados que somente reproduzem desenhos animados e programas de entretenimento.

A Telesur também divulgou imagem das mobilizações populares que estão ocorrendo neste momento em Tegucigalpa, capital hondurenha. Frente à greve geral convocada pelos sindicatos e movimentos sociais de todo o país, e o fechamento de vias na capital, o governo golpista mantém todo o país, principalmente a região onde se concentra o poder do país, fortemente militarizado, endurecendo ainda mais o cerco militar e a repressão no país.

Desde que lograram o golpe militar na manhã de ontem, domingo, os militares que detém o poder em Honduras deram uma série de declarações condenando a relação do presidente democraticamente Manuel Zelaya com presidentes sul-americanos como Fidel Castro e Hugo Chávez Fríaz.

A ministra de Relações Exteriores de Honduras, Patrícia Rodas, seqüestrada pelos militares na manhã do dia de ontem, foi trasladada para o México com vida, depois de horas sob poder das forças repressivas. A ministra se dirige hoje para Manágua, capital da Nicarágua para assistir junto ao presidente Manuel Zelaya à reunião do SICA – Sistema de Integração Centro-americana.

Ainda hoje, se está sendo realizada uma nova reunião entre os países membros da Alternativa Bolivariana para as Américas – ALBA – também em Manágua pelo segundo dia consecutivo.

Também foi convocada uma reunião de emergência do Grupo do Rio, numa articulação para envolver a governos que não fazem parte nem do ALBA, nem do SICA, como Brasil, Chile, Argentina, ambos que já manifestaram seu rechaço ao golpe militar em Honduras.

As mobilizações populares seguem fortemente nos mediações do palácio presidencial na capital Tegucigalpa, e em resposta, um grande efetivo militar protege o palácio do governo e se prepara para a reação, que no dia de hoje, demonstra ser mais forte do que no primeiro dia de golpe.


Leonardo Fernandes,
Caracas/Venezuela, 29 de junho de 2009.

Mais informações no site de Telesur: www.telesurtv.net

Eva Golinger: O primeiro golpe de Estado de Obama

[Nota: Nesse momentos são 11:15 da manhã, horário de Caracas. Manuel Zelaya, presidente de Honduras, está falando ao vivo na Telesur, desde San José (Costa Rica). Confirma que esta madrugada alguns soldados entraram abrindo fogo em sua residência e ameaçaram de morte a ele e sua família, si se opusera ao golpe de Estado. Se viu obrigado a acompanhar aos soldados, que o transportaram a uma base aérea, de onde voou a Costa Rica. Solicitou que o governo dos Estados Unidos emita um comunicado em que se condene o golpe, pois o contrário significaria sua relação com o mesmo.]

Caracas (Venezuela). – A mensagem de texto que chegou no meu celular esta manhã dizia assim: “Alerta, Zelaya foi seqüestrado, golpe de Estado em marcha em Honduras. Divulgue.” Foi um duro despertar em um domingo pela manhã, sobretudo para os milhões de hondurenhos que se estavam preparando para exercer, pela primeira vez, seu sagrado direito ao voto em um referendo consultivo sobre a convocatória de uma Assembléia Constituinte para reformar a Constituição. Supostamente, a disputa se contra no referendo convocado para hoje, que não é vinculante, senão apenas uma pesquisa de opinião para determinar si uma maioria de hondurenhos desejam, ou não, que se inicie um processo para modificar a Constituição.

Uma iniciativa deste tipo nunca teve lugar nessa nação centro-americana, cuja constituição é tão limitada que somente permite uma mínima participação do povo hondurenho em seus processos políticos. Tal constituição, redigida em 1982, no momento auge da guerra suja do governo de Reagan em centro - américa, foi desenhada para instituir aqueles que detinham o poder tanto econômico como político pudessem mantê-lo com mínimas interferências do povo. Zelaya, eleito em novembro de 2005 pela plataforma do Partido Liberal de Honduras, havia proposto a pesquisa de opinião para determinar si a maioria dos cidadãos estavam de acordo em que era necessária uma reforma constitucional. Sua proposta foi apoiada pela maioria dos sindicatos e movimentos sociais do país. Dependo desses resultados, seria organizado um referendo durante as próximas eleições de novembro para votar sobre a convocatória de uma Assembléia Constituinte, mas a pesquisa prevista para hoje não era vinculante, quer dizer, não tinha caráter aprobatório, de acordo com a lei.

De fato, vários dias antes do previsto para o referendo, a Corte Suprema de Honduras declarou ilegal a petição do Congresso. É preciso sinalar que ambos, Congresso e Corte Suprema, estão controlados por maiorias contraria a Zelaya e por membros do ultraconservador Partido Nacional de Honduras (PNH). A ilegalidade deu lugar a manifestações massivas favoráveis ao presidente Zelaya. No dia 24 de junho, o presidente destituiu ao chefe do alto mando militar, o general Romeo Vásquez, depois que este se negou a permitir que os militares distribuíssem o material eleitoral para a consulta de hoje. O general Vásquez, manteve o material sob estrito controle militar e se negou a distribuí-lo, inclusive aos seguidores do presidente, com a desculpa de que a Corte Suprema havia declarado ilegal a consulta prevista e, portanto, não podia obedecer a ordem presidencial. Igualmente ao que sucede nos Estados Unidos, o presidente de Honduras é que somente o comandante em chefe tem a última palavra em qualquer ação militar, pelo que se ordenou a destituição do general. Ángel Edmundo Orellana, ministro de Defesa, também foi demitido como resposta a esta situação que estava cada vez mais tensa.

No dia seguinte, a Corte Suprema de Honduras restituiu em suas funções ao general Vásquez, ao declarar “inconstitucional” sua destituição. Milhares de hondurenhos saíram às ruas de Tegucigalpa, capital do país, em apoio ao presidente Zelaya, como mostra de sua determinação de assegurar que a consulta não vinculante pudesse acontecer. Na sexta-feira passada, o presidente e um grupo de centenas de seguidores, marcharam até a base aérea para recuperar o material eleitoral previamente seqüestrado pelos militares. Aquela noite, Zelaya realizou uma conferencia de imprensa nacional junto a um grupo de políticos de diferentes partidos e movimentos sociais, na qual se fez um chamado à paz e à unidade no país.
Ontem, sábado, se informou que a situação em Honduras era tranqüila. No entanto, na madrugado de hoje, domingo, um grupo de aproximadamente sessenta militares armados assaltaram à residência presidencial e tomaram Zelaya como refém. Depois de várias horas de confusão, começaram a filtrar informações segundo as quais o presidente foi transportado para uma base aérea e levado para a vizinha Costa Rica. Até o momento não existem imagens do presidente e se desconhece si sua vida está em perigo.

Por volta das 10 da manhã , horário de Caracas, Xiomara Castro de Zelaya, esposa do presidente, denunciou ao vido em Telesur que na madrugada do domingo, os soldados invadiram sua residência disparando, bateram no presidente e o seqüestraram.
“Foi um ato covarde”, disse a primeira dama referindo-se ao seqüestro, que se deu em uma hora em que ninguém podia reagir. Castro de Zelaya fez também um chamado para que mantivessem com vida a seu marido e indicou que inclusive ela desconhecia seu paradeiro. Acrescentou que suas vidas seguem em “grave perigo” e pediu que a comunidade internacional denunciasse este golpe de Estado e atuasse com rapidez para reinstalar a ordem constitucional do país, o qual inclui o resgate e regresso do democraticamente eleito Zelaya.

Evo Morales e Hugo Chavez, presidentes de Bolívia e Venezuela, realizaram declarações públicas na manhã deste domingo, nas quais condenaram o golpe de Estado em Honduras e fizeram um chamado para que a comunidade internacional reaja, no sentido de restaurar a democracia e que regresse ao seu posto o presidente constitucional. Na quarta-feira passada, 24 de junho, aconteceu na Venezuela um encontro extraordinário dos países membros do ALBA (Alternativa Bolivariana para as Américas) , da qual forma parte Honduras, com o fim de dar boas vindas à organização a Equador, Antigua, Barbados, San Vicente e Granadinas. Durante o encontro, ao qual participou Patrícia Rodas, ministra de Relações Exteriores de Honduras, foi lida uma declaração de apoio ao presidente Zelaya na qual se condenava qualquer tentativa de impedir seu mandato e o processo democrático de Honduras.

Informes provenientes de Honduras estabelecem que o Canal 8 da televisão pública foi tomada pelas forças golpistas. Há poucos minutos Telesur anunciou que os militares hondurenhos estão cortando a eletricidade do país. Segundo informou a Ministra Rodas em Telesur: “ A comunicação telefônica e a eletricidade estão cortadas. As televisoras emitem desenhos animados e telenovelas e não informam ao povo de Honduras o que está sucedendo. “ A situação é muito parecida ao golpe de Estado de abril de 2002 contra o presidente Chavez na Venezuela, quando os meios desempenharam um papel chave, em primeiro lugar manipulando a informação como apoio ao golpe e, posteriormente, eliminando qualquer informação, uma vez que o povo começou manifestar-se e terminou por derrotar as forças golpistas regatando Chavez, que também foi seqüestrado pelos militares, e restaurando a ordem constitucional.
Honduras é uma nação que foi vítima no século passado de ditaduras e múltiples intervenções dos Estados Unidos, entre elas várias invasões militares. A última intervenção importante do governo estadunidense em Honduras aconteceu durante os anos oitenta, quando o governo de Reagan financiou esquadrões da morte e paramilitares com o fim de eliminar qualquer “ameaça comunista” em centro-américa. Naquele momento, John Negroponte era o embaixador estadunidense ante ao governo de Honduras e foi o responsável direto do financiamento e treinamento dos esquadrões da morte hondurenhos que assassinaram e desapareceram com milhares de cidadãos na região.

Na sexta-feira passada, a Organização de Estados Americanos (OEA) convocou uma reunião extraordinária com o fim de discutir a situação em Honduras. Posteriormente se emitiu um comunicado no qual condenou as ameaças à democracia e autorizou a viajem a Honduras de um grupo de representantes da OEA. Não obstante, na sexta-feira, Philip J Crowley, secretário de Estado adjunto estadunidense, se negou a definir posição do governo estadunidense com respeito ao possível golpe de Estado contra o presidente Zelaya e, em seu luar, emitiu uma ambígua declaração na qual declarava que Washington apoiava a posição do presidente Zelaya. Enquanto que a maioria dos governos latino-americanos declararam sem nenhum gênero de dúvida sua mais rotunda condenação dos planos golpistas de Honduras e seu contundente apoio ao presidente constitucionalmente eleito, o porta-voz estadunidense anunciou: “Nos preocupa a ruptura do diálogo político entre os políticos hondurenhos sobre a consulta constitucional de 28 de junho. Instamos às partes a que busquem uma solução democraticamente consensuada ao atual beco sem saída político, que seja conforme a constituição e as leis hondurenhas referentes aos princípios da Carta Democrática Inter-america.”

Hoje, domingo, às dez e meia da manhã, Washington ainda não emitiu nenhuma declaração relativa ao golpe de Estado em Honduras. A nação centro-americana é muito dependente da economia estadunidense, que lhe assegura uma das principais fontes de ingressos, as transferências de dinheiro que enviam os hondurenhos que trabalham nos Estados Unidos sob o programa de “estatuto temporal protegido”, instaurado durante a guerra suja de Washington na década de 80 por causa da enorme imigração a território estadunidense para escapara da zona de guerra. Outra fonte importante de ingressos de Honduras é USAID, que injeta mais de 50 milhões de dólares anuais para programas de “promoção à democracia”, os quais habitualmente dão apoio a ONG e os partidos políticos favoráveis ao interesses dos Estados Unidos, como foi o caso na Venezuela, Bolívia e outras nações da região. O Pentágono também mantém a base militar de Soto Cano em Honduras, com aproximadamente 500 soldados e numerosos aviões e helicópteros de combate.

Patrícia Rodas, ministra de Relações Exteriores, disse que tentou repetidamente entrar em contato com Hugo Llorens, embaixador dos Estados Unidos em Honduras, mas até o momento não havia respondido a nenhuma de suas chamadas. O modus operandi do golpe de Estado deixa bem claro que Washington está implicado. Nem o exército hondurenho, cuja maioria foi treinada pelas forças estadunidenses, em as elites políticas e econômicas do país derrocariam a um presidente democraticamente eleito sem o apoio e respaldo de Washington. As forças conservadoras de Honduras submetem ao presidente Zelaya a ataques cada vez mais freqüentes por sua crescente relação com os países do ALBA, em particular com Venezuela e o presidente Chavez. Muitos estão convencidos de que este golpe pretende assegurar que Honduras não seguirá aproximando-se dos países mais esquerdistas e socialistas da América Latina.

Texto traduzido por Leonardo Fernandes desde o site rebelion.org
Link para texto em espanhol: http://rebelion.org/noticia.php?id=87762

Golpe Militar em Honduras

Na madrugada deste domingo o presidente democraticamente eleito em Honduras, Manuel Zelaya sofreu um golpe de estado por parte de uma cúpula de militares das Forças Armadas Hondurenhas.

O presidente Zelaya, depois de ser seqüestrado dentro de sua residência, foi trasladado para São José, Costa Rica, onde permanece. O golpe de estado aconteceu no dia em que ocorreria uma consulta popular sem caráter deliberativo para respaldar uma convocatória a uma assembléia constituinte junto com as eleições presidenciais que deveriam ocorrer no final do ano corrente.

O presidente Manuel Zelaya desde eleito promoveu um diálogo próximo ao grupo do ALBA – Alternativa Bolivariana para as Américas, que envolve presidente alguns presidentes com posições de esquerda na América Latina, como Cuba, Nicarágua, Bolívia, Equador, entre outros. O projeto que prevê acordos de cooperação mútua entre países do continente, agrega em sua carta de princípios a promoção da democracia participativa, principal bandeira do projeto bolivariano da Venezuela. Por essa razão, o presidente Hondurenho Manuel Zelaya havia convocado uma consulta popular, com único caráter consultivo, para saber da aprovação popular pela convocatória de uma assembléia constituinte para aprovação de uma nova Carta Magna para o país centro-americano.

Logo nas primeiras horas desse domingo, o presidente Zelaya fez contato com o canal de televisão Telesur, desde Costa Rica, onde foi resguardado pelo governo deste país, que mais tarde, assim como a grande maioria dos países Americanos, condenou o golpe militar em contra do presidente democraticamente eleito.


Pouco tempo depois, a Ministra de Relações Exteriores Patricia Rodas também se pronunciou por meio da Telesur, relatando a brutalidade de como se deu a intervenção militar no processo democrático do país. Quando ainda fazia contato com o canal de televisão, a Ministra foi seqüestrada assim como os embaixadores de Cuba, Venezuela e Nicarágua por um grupo de militares encapuzados em suas residências na capital hondurenha, Tegucigualpa. Os seqüestrados foram levados de forma violentados pelos militares e a Ministra Patricia Rodas permanece desaparecida, assim como vários outros seqüestrados pelos golpistas durante todo o dia. Os meios públicos de comunicação da Venezuela também denunciaram que vários ministros do governo de Manuel Zelaya foram detidos pelas forças armadas, assim como líderes de movimentos sociais que levam milhares de manifestantes às ruas em Honduras.

O presidente da Venezuela Hugo Chávez Fríaz se pronunciou ainda pela manhã deste domingo, rechaçando a intervenção militar em Honduras e disse que a reação em contra esse golpe deve vir de dentro e fora do país, indicando que através se iniciaria uma articulação para a reação contra a situação política que vive o povo hondurenho. Durante todo o dia, outros chefes de estado também se pronunciaram em rechaço ao golpe de militar, como o presidente da Bolívia Evo Morales, da Nicarágua Daniel Ortega, de El Salvador Mauricio Funes , do Brasil Luis Inácio da Silva e Cristina Fernández da Argentina, entre muitos outros.

Durante todo o dia, houveram manifestações em diversas partes do país centro americano, principalmente na capital Tegucigualpa. Na Venezuela, milhares de pessoas se concentraram em frente ao Palácio de Miraflores para manifestar solidariedade e apoio ao povo hondurenho na resistência contra o golpe militar da extrema direita hondurenha, pela restituição do presidente democraticamente eleito, Manuel Zelaya e respeito à vontade popular.


Desde Venezuela, abriu-se uma discussão importante sobre a situação em Honduras. O avanço de uma direita golpista frente ao estabelecimento de uma nova concepção de democracia participativa e fortalecimento de movimentos sociais de esquerda na região latino-americana. Tal avanço reflete em uma necessidade da classe burguesa desses países em manter-se em posição de combate às políticas que vêem sendo tomadas através de mecanismos como o ALBA, da qual já fazia parte Honduras.

Ao fim do dia, o presidente do Congresso Nacional, nomeado presidente da República de Honduras, depois do golpe militar desta manhã, Roberto Micheletti, deu a primeira coletiva de imprensa negando que havia ocorrido um golpe de estado no país, dizendo que somente se havia cumprido normas constitucionais, que ocorreram de maneira violenta e sem qualquer respaldo além de dos grupos políticos golpistas hondurenhos e de alguns meios de comunicação privados do país. Micheletti foi nomeado presidente da república depois que o Congresso Nacional exibiu uma carta de renúncia do presidente Manuel Zelaya, com uma assinatura mais tarde comparada pelos meios públicos venezuelanos com a assinatura verdadeira do presidente hondurenho. Além disso, o próprio Zelaya, desde Costa Rica, desmentiu a suposta carta renúncia. Ao fim do dia, Micheletti anunciou um toque de recolher de 24 horas, mas os manifestantes que continuaram nas ruas se negam a respeitá-lo.

Muito parecido ao que ocorreu durante os dias de abril de 2002 em Venezuela, quando depuseram o presidente Hugo Chavez durante três dias por meio de um golpe militar, o canal estatal foi tomado pelos militares logo nos primeiros minutos do dia, assim como diversos outros veículos de comunicação do país. Os canais privados estiveram durante todo o dia exibindo desenhos animados e programas de entretenimento, vedando o cerco midiático no país. Ainda assim, alguns veículos funcionaram dentro da clandestinidade mandando e recebendo informações para outros países. Assim mesmo, esses veículos tiveram muitas dificuldades para a transmissão de informações devido ao corte de energia elétrica em todo país denunciado pelo presidente Zelaya desde Costa Rica. Em Venezuela também, os meios de comunicação privados promoveram uma cobertura pro golpista, contra a postura do presidente venezuelano que disse ao fim do dia: “esse governo golpista, o derrocaremos”.

Durante o dia, o conselho de embaixadores da OEA – Organização de Estados Americanos – se reuniu e condenou enfaticamente o golpe de estado, militar, ocorrido em Honduras neste domingo. E convocou uma reunião para a próxima terça-feira 30, para determinar ações em contra ao governo golpista, que segundo esse mesmo conselho, não será reconhecido por essa organização.

Para o mesmo domingo, pela noite, foi convocada uma reunião com caráter de urgência em Manágua, na Nicarágua, entre os países que compõem a ALBA, para determinar as ações em favor da restituição de Manuel Zelaya como presidente de Honduras. As organizações sociais de esquerda hondurenhas chamaram à greve geral e à mobilização popular, que no dia de amanhã deve continuar, com fechamento de estradas e outras atividades por todo o país.

O presidente Chávez garantiu uma articulação para reverter o golpe de estado neste domingo em Honduras. Muitas coisas estão em jogo. O avanço da direita através de governos militares nos países latino-americanos frente a um fortalecimento de governos progressistas na região, uma possível repetição histórica do que ocorreu na região durante as décadas de 60 e 70.

Ainda com um pronunciamento contra os ocorridos em Honduras por parte do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, muito se conhece da história de intervenção norte-americana nos países do sul, bastante justificada pela atual crise econômica que vive o capitalismo, e conseqüentemente crise da economia dos Estados Unidos.
A crise política em Honduras, provocada por setores das Forças Armadas desse país, representa, portanto, mais uma intervenção dos setores da burguesia em países latino-americanos, como os que ocorreram nos últimos anos em Venezuela, em 2002 e na Bolívia, no ano passado, ambos fracassados.

Alguns links para seguir acompanhando os fatos em Honduras nesse domingo, 28 de junho.

www.telesurtv.net
www.aporrea.org
www.radioglobohonduras.com rádio clandestina hondurenha que segue com dificuldades enviando informações para fora do país.


Leonardo Fernandes,
Caracas/Venezuela, 28 de junho de 2009.

Cronologia de uma matança anunciada

Na manhã de ontem, quinta-feira, 11 de junho, cerca de 300 pessoas se reuniram na embaixada do Peru em Caracas, Venezuela, para protestar contra o massacre de dezenas de indígenas na Amazônia peruana. O movimento, que integra Aporrea, a Comunidade Peruana Residente na Venezuela, o Centro de Estudos Sociais José Carlos Mariátegui, a Marea Socialista, o Coletivo de Trabalhadores em Revolução e a Frente Comunal Simon Bolívar, serviu de resposta a atual política do governo de Alan García contra os povos indígenas que vivem na Amazônia deste país acossados por recentes decretos legislativos que representam uma agressão à soberania dos povos originários da Amazônia.
O movimento ainda denunciou a maneira racista como vem tratando do assunto os veículos de comunicações peruanos e internacionais e ainda plantou uma série de reivindicações, entre elas, o julgamento político e penal ao presidente Alan García, sob a denúncia de agressão aos Direitos Humanos, derrogatória imediata dos decretos de leis “Antiamazônicos”, cesse imediato ao Toque de Recolher na região de Bagua, indenização aos familiares das vítimas do massacre, eleições para uma Assembléia Constituinte, por uma nova Constituição soberana, descentralista, democrática e patriótica, fim da criminalização das lutas amazônicas e sociais, assim como a liberdade dos companheiros lutadores do povo indígena peruano, inclusive o seu dirigente Alberto Pizango.

>A manifestação em Caracas acontece no mesmo dia em que manifestações em todo o mundo marcam um dia de lutas pela solidariedade com os povos indígenas amazônicos. No Peru, manifestações por todo o país marcaram o dia de ontem. Em Lima, cerca de cinco mil manifestantes tomaram as ruas e foram duramente reprimidos pela polícia.
Desde Venezuela, onde o governo do presidente Hugo Chávez, todavia não se pronunciou, as organizações sociais vêm tocando o debate de fundo sobre a situação no Peru. Frente à crise econômica mundial, os ataques ao povo devem ser intensificados pelos governos pró-capitalistas, como única forma de salvar o sistema econômico da burguesia. Frente a isso, a reação popular deve ser também intensificada. Assim se faz urgente a solidariedade e uma especial atenção aos movimentos de resistência no Peru, que constituem, portanto, para dizer o mínimo, uma fagulha de um processo de transformação refletida na ira de um povo contra um sistema, traduzido em RESISTENCIA POPULAR.
A luta no Peru vai mais longe ainda, por se tratar da luta dos povos originários da Amazônia, povos estes que ao longo da história de colonização de nossa América, foram massacrados, expulsos de suas terras, assassinados mais de centenas de vezes pelas diversas formas de colonização de nossos povos. É uma tarefa e uma responsabilidade da esquerda internacional, e ainda mais de nós latino-americanos apoiar a luta do povo peruano, por uma outra sociedade.


Foi exatamente por isso, que as recentes declarações do presidente fascista do Peru, o senhor Alan García, faziam ataques severos aos presidentes da Bolívia, Evo Morales, e da Venezuela, Hugo Chávez. O temor: que diante da crise, o povo se desperte para a construção de uma nova sociedade governada para o povo e desde o próprio povo.
Junto com a convocatória para o ato de ontem, as organizações apresentaram uma pequena cronologia que explica um pouco dos últimos acontecimentos que culminaram no massacre de dezenas de indígenas no último dia 5.

Cronologia de uma matança anunciada

Novembro de 2007: Alan García publica no “prestigioso” diário “O Comércio” seus inteligentes artigos “el perro del hortelano” e “el perro del hortelano reloaded”, onde o nosso supremo presidente diz:
“O primeiro recurso é a Amazônia. Tem 63 milhões de hectares e chuva abundante. Nela, se pode fazer florestação madeireira especialmente nos 8 milhões de hectares destruídos, mas para isso se necessita propriedade, quer dizer, um terreno seguro sobre 5.000, 10.000 ou 20.000 hectares, pois em menos terreno não há investimento formal de longo prazo e de alta tecnologia.
Agora só existem as concessões que dependem da vontade do Governo e do funcionário que pode modificá-las. Por isso ninguém investe nem cria um posto de trabalho por cada dois hectares como deveria ser; nem há elaboração da madeira e exportação de móveis. Em sua maioria, essas concessões rapinas só têm servido para tirar a madeira mais fina, desflorestar e abandonar o terreno.
Pelo contrário, a propriedade formal por grandes empresas coletivas como os fundos de pensões permitiria fazer investimentos de longo prazo desde a semeadura até a colheita anos depois.
Os que se opõem dizem que não se pode dar propriedade na Amazônia (e por que sim na consta e na serra). Dizem também que dar propriedade de grandes lotes daria lucros a grandes empresas, claro, mas também criaria milhares de empregos formais para peruanos que vivem nas zonas mais pobres”.
Alguma menção aos povos indígenas? Não há, seguimos na época da seringa ao parecer...
12 de dezembro de 2007, García pede ao Congresso faculdades para legislar (por decretos legislativos) temas referentes à implementação do TLC (Tratado de Livre Comércio). Atenção que, segundo a Constituição Peruana, quando se pede faculdades para legislar, estas são específicas, e só se pode legislar sobre a matéria que se estabelece, nesse caso, o TLC.
19 de dezembro de 2007, o Congresso, como sempre tão rápido e eficiente, lhe concede as faculdades, artigo 2: o conteúdo desses decretos se limitará ao que concerne ao TLC. As faculdades são por seis meses.
28 de julho de 2008, ou seja, um pouco antes que se acabe o prazo para legislar, lança uma quantidade de Decretos Legislativos. Alguns regulavam até o tema das universidades, definitivamente muito que ver com o TLC...
Setembro e agosto de 2008, começam as paralisações dos povos indígenas, contra esses decretos.
Agosto de 2008, paralisação dos povos indígenas (AIDESEP agrupa a 1350 comunidades nativas): o Congresso derrogou o D.L. 1015 (a lei da selva, que permitia comprar, com o acordo de três pessoas, toda a propriedade da comunidade. Também a Defensoria apresentou uma demanda de inconstitucionalidade contra este D.L.) e o D.L. 1073. Javier Velazquez Quesquén, deputado do partido de García, o PARA, disse que conformará uma comissão para avaliar os Decretos Legislativos.
Dezembro de 2008, a comissão do Congresso apresentou seu informe, mas Quesquén disse que o apresentará no dia primeiro de fevereiro, já que os congressistas estavam de férias.
1 de fevereiro de 2009, chegou o dia do prazo, Quesquén não se pronunciou.
12 de março, AIDSEP envia cartas a Velásquez Quesquén lembrando qual havia sido seu compromisso.
9 de abril, não há resposta alguma da autoridades (já passou um mês desde o envio das cartas!!! Já passaram três meses desde que Quesquén se comprometeu a apresentar o informe!!!). Os líderes (atenção, não somente Pizango, cada comunidade tem um chefe que a representa) concordam em iniciar uma paralisação, mas restrita ao interior de suas comunidades.
18 de abril, em vista que ninguém fez caso das reivindicações – em uma entrevista Simón, o primeiro ministro do governo de Alan García, qualificou as demandas dos povos indígenas como caprichos – o movimento decide radicalizar o protesto.
20 de abril, se reúnem na Presidência do Conselho de Ministro. Simón se comprometeu com AIDESEP a formar uma comissão multi setorial (poder executivo e AIDESEP), mas diante da imprensa Simon diz que assinará a resolução para essa comissão multi setorial quando se levando a paralisação.
24 de abril, Quesquén diz que irá apresentar o informe da comissão multipartidária (o mesmo informe que deveria ser colocado para debate no dia 1 de fevereiro, porque em janeiro os congressistas estiveram de férias), mas... mas... mas antes deveria ser aprovado pela junta de porta-vozes... a junta de porta-vozes não a aprovou em totalidade.
Ultima semana de abril, Tarapoto y Yurimaguas se unem à paralisação.
9 de maio, o governo declara em emergência distritos amazônicos de 5 regiões do Peru. Estado de emergência: em caso de perturbação à paz ou à ordem interna, de catástrofe ou de graves circunstâncias que afetem à vida da NAÇÃO... (isso diz a constituição, bem claro, QUE AFETE A VIDA DA NAÇÃO).
11 e 13 de maio, Pizango se reúne com Simon. Não chegam a nenhum acordo. Simón diz que Pizango fala em castelhano, mas por telefone, se dirige “aos nativos” em seu “dialeto” (não sabe um primeiro ministro a diferença entre dialeto e idioma?)
15 de maio, Pizango fala do direito à insurgência.
16 de maio, Alan diz: “a selva é de todos os peruanos e não somente de um grupo” (não sabe por acaso o que implica o direito à propriedade e da posse? Não sabe que muitos povos têm títulos de propriedades desde os anos 70? Recordamos a ele o que o Código Civil diz sobe o direito à propriedade: “é o poder jurídico que permite usar, disfrutar, dispor e reivindicar um bem. Deve exercer em harmonia com o interesse social e dentro dos limites da lei”). Esse mesmo dia os dirigentes se reúnem com a Defensoria do Povo e anunciam que o protesto será dentro do Estado de Direito.
19 de maio, o D.L. 1090 (lei florestal e de fauna silvestre) é declarado inconstitucional pela comissão do Congresso, sua derrogatória agora tinha que ser DEBATIDA (atenção, não somente votada) pela totalidade do Congresso.
22 de maio, a tia Charo (Rosario Fernándes) denuncia a Pizango por incitar a rebelião, a sedição e a conspiração e diz: “escutamos os argumentos do senhor Pizango e não parecem de um nativo desprevenido”.
4 de junho: deliberadamente suspenderam o debate da derrogatória: Mulder, dirigente do PARA interpôs uma questão prévia para suspender o debate e a votação sobre essa lei até que a comissão multi setorial (sim, a mesma de Simon com os indígenas, que desde 13 de maio está parada), remita um informe sobre os decretos questionados. Nesse mesmo dia a Defensoria do Povo apresenta uma demanda de inconstitucionalidade: o D.L. 1064 vulnera os direitos constitucionais de propriedade da terra e de consulta prévia dos povos indígenas.
5 de junho: 369 “efetivos” da DINOES (Direção Nacional de Operativos Especiais) completamente armados, mais pessoal das Forças Armadas (também super armados), vão levantar o protesto, tendo como conseqüência: 23 policiais mortos e mais de 40 indígenas mortos e 120 desaparecidos. Sai então o chefe da Polícia a dizer que como “os nativos estão usando armas”, isso demonstra a infiltração. Conclusão de seu raciocínio: como são indígenas, não podem usar armas (seu cérebro não dá para tanto) e devem ser desprevenidos.



Leonardo Fernandes
Jornalista Alternativo
Desde Caracas, Venezuela, 12 de junho de 2009.

La enfermedad mediática

La creatividad de los revolucionarios venezolanos creó un nuevo concepto para designar el terrorismo mediático practicado por Globovisión: la enfermedad.
¿Pero de que se trata esa enfermedad? ¿Cuáles son sus síntomas? ¿Y cuál es el procedimiento para la cura?
La historia de Globovisión y sus respectivos enlaces políticos en la historia de Venezuela per si es algo que enferma. Pero, más allá de sus orígenes, la actual práctica de comunicación del canal opositor desde el surgimiento del proceso bolivariano, agravó aún más los daños sociales que esa empresa de comunicación “nada social” viene causando en la sociedad venezolana.
Tomándose en cuenta los hechos del 11, 12 y 13 de abril de 2002, donde este canal de televisión desempeñó un papel fundamental en el golpe de estado en contra del presidente democráticamente electo, Hugo Chávez, no fue de extrañarse que, después de vuelta la normalidad del proceso político en el país, Globovisión encabezara una campaña de manipulación y terrorismo mediático.
Los venezolanos y venezolanas que estuvieron presentes en los acontecimientos de abril cargan en su memoria, además de los momentos de gloria del 13, imágenes dolidas de esos días marcados por una dictadura sangrienta, y de inúmeras muertes provocadas por las fuerzas enemigas del pueblo. Precisamente la conocida masacre del Puente Llaguno dejó la responsabilidad para el pueblo de Venezuela hacer justicia y obtener una respuesta frente a los procesos que fueron iniciados para juzgar a los policías criminales que participaron de esa masacre.
Desde entonces, Globovisión se empeñó en criminalizar a los luchadores de Puente Llaguno y victimizar a los policías asesinos; un ataque en contra de la justicia, un deservicio a la sociedad democrática, una comunicación, más allá de desnecesaria, dañina al proyecto de sociedad que el pueblo venezolano muy sabiamente eligió como camino de su historia. El pueblo hoy, materializado en las familias de las reales víctimas de aquella masacre, los comunicadores sociales y revolucionarios, así como los movimientos sociales que vienen siendo atacados día tras día por ese canal de televisión quieren justicia, quieren hablar.
Para hablar de Globovisión y de su papel en este proyecto de sociedad es imprescindible decir de la comunicación social, es decir, de la comunicación necesaria. La comunicación social, así como todo y cualquier ámbito de la sociedad capitalista está repleto de las contradicciones que son inherentes a este sistema económico y social. Por lo tanto, para la construcción del socialismo, es importante revisar el concepto y la práctica comunicacional que deseamos para nuestro nuevo proyecto de sociedad.
La cura, por lo tanto, de esa enfermedad mediática está en redescubrir el hacer comunicación. Está en darles voz a los medios populares, a las comunidades, a los consejos comunales, a los espacios de comunicación alternativa, a los movimientos sociales, para que hagan frente a la constante manipulación de los que representan los intereses de los imperios globales.
Si definitivamente llegamos a la conclusión que los ataques de esta empresa de comunicación representan un peligro inminente a la democracia y al poder popular que pasa a ser construido en Venezuela desde el proceso bolivariano, es posible que, desde el pueblo, desde nosotros mismos, encabecemos la lucha para acabar para siempre con la comunicación desnecesaria que desempeña Globovisión y que solo representa un ataque al pueblo venezolano, su lucha histórica, sus logros, y su proyecto de sociedad. Es así que, a las buenas publicidades hay que darles el mérito que tienen y repetir cien veces más: “Globovisión no informa, enferma. ¡Apague la enfermedad!”



Leonardo Fernandes

Aticulo publicado no jornal alternativo DePana. Caracas, junho de 2009.

Libertad de Expresión

Leonardo Fernandes

“Uno enciende la televisión y en la pantalla hay un señor que dice: - ¡aquí no hay libertad de expresión! Prende una radio y ahí hay una voz que clama: - ¡aquí no hay libertad de expresión! Y uno abre el diario y hay un título enorme que dice: - ¡aquí no hay libertad de expresión!” Así decía el escritor uruguayo, autor de las venas abiertas de América Latina, Eduardo Galeano, al tratar de la completa ausencia de coherencia en el discurso de los grandes medios de comunicación venezolanos. La total pérdida de sentido de los conceptos por ellos abordados es su mecanismo para mantener al público, o al pueblo, en posición de completa sumisión a los intereses del capital.
Los conceptos y banderas de luchas emancipadoras fueron, al largo de la historia, apropiados por el discurso hegemónico, y transformados en conceptos vacios, descontextualizados y sin sentido.
Uno de los casos más claros de esa manipulación descarada de la opinión pública, es la utilización del término “libertad de expresión”, en una campaña articulada entre os grandes medios privados de Venezuela y del mundo para calificarle al gobierno venezolano de dictatorial y deslegitimar el proceso revolucionario bolivariano.
El episodio más evidente, que levantó el debate de nivel internacional sobre la libertad de expresión en Venezuela fue la no renovación de la concesión pública del canal RCTV en el año de 2007.
Ya en fines de 2006, luego del anuncio del Presidente Chávez de la no renovación de la concesión, la campaña reaccionaria de los medios privados del mundo fue activada. Las noticias daban destaque a los 50 años de existencia del canal, el dolor de sus funcionarios, y claro, el “cercenamiento de la libertad de expresión en el país”.
Libertad de expresión, decían ellos. Pero ¿qué es esa libertad?, y ¿a qué sirve?
Para el comunicólogo español Vicente Romano, autor del libro La formación de la mentalidad sumisa, “la Libertad de Expresión carece de sentido si no existe la misma libertad de acceso a los medios para todos”. Para comprobar el nivel de libertad que tiene el pueblo de expresarse en los medios de comunicación, basta dirigirse a cualquiera empresa privada de comunicación del país y solicitar nada más que dos minutos de su programación para debatir los problemas de su comunidad.
La lógica de los denominados “medios de masas” es que unos pocos organizan y promueven el conocimiento para muchos. Por lo tanto, en su sentido literal, el término “medios de masas” es aplicado de manera equivocada, una vez que esos medios no pertenecen a las masas. Según Romano, la lucha por la verdadera libertad de expresión está en hacer el pueblo “utilizar las posibilidades mediales de expresión en la articulación de sus propios intereses y motivarlos para que participen de un modo consciente en el proceso de intercambio de conocimientos”. En otras palabras, socializar el acceso a los medios de producción de la comunicación, entendiendo ese proceso como fundamental para la articulación del pueblo en la defensa y garantía de sus intereses de clase.
Hoy día, los estudios sobre la comunicación pasean por las escuelas pos-modernas y mecanicistas sin entender el papel social que juegan los medios en el contexto social, es decir, sin inserirse en el análisis de las contradicciones de la sociedad.
Libertad de expresión tiene que ver, por lo tanto, con la libre posibilidad de expresión e intercambio de conocimiento. El discurso unilateral, la acumulación de poder en los espacios de comunicación e información, y la propiedad privada de los medios de producción son exactamente lo que establece la dictadura mediática que impide la libertad de expresarse. Fueron precisamente esos factores que posibilitaron la intervención de canales como RCTV en el proceso político democrático de Venezuela al nivel de un golpe de estado en 2002.
Venezuela ha avanzado mucho con el fomento a la comunicación popular, lo que hace con que el debate sobre la socialización de los medios de comunicación y su ejercicio desde el mismo pueblo tornase más que urgente.
El filósofo alemán Carlos Marx, en unos de sus aportes sobre la prensa dice: “La revolución de un pueblo es total, es decir, cada esfera se rebela de su manera; por lo tanto, ¿porque la prensa no debería rebelarse como prensa?”. Hagamos lo que nos toca.


Texto publicado na edição do mês de maio do jornal alternativo DePana. www.depana.org.ve

Impérios Mediáticos

Lo que comúnmente se llama en Venezuela “guerra mediática”, en Brasil, los empresarios del sector ya declararon victoria hace algún tiempo y el camino fue cada vez más avanzando para la consolidación de imperios mediáticos que han influenciado en la opinión pública y jugado con las relaciones de poder en todos sus niveles.

El debate sobre la comunicación brasileña es un tema que molesta a mucha gente importante

El presidente Chávez ya había entrado a la escuela pública en la parroquia 23 de Enero para votar. Estábamos en un área reservada para la prensa cuando vimos a nuestro lado un periodista de la Globo (cualquier similitud en el nombre no es una mera coincidencia), más grande e importante televisora privada de Brasil, detenedora de un poderío incalculable en todas las esferas del poder nacional, y de un gigantesco monopolio de la industria de comunicaciones.

Sugerimos al periodista que nos tomara una declaración, ya que estábamos en un grupo de brasileños que viven en Venezuela y teníamos una opinión sobre todo el proceso del país. El periodista, que más tarde supe que se trataba del “nuevo corresponsal de la Rede Globo para América Latina” Carlos de Lannoy, contestó algo con desinterés por una declaración del grupo. – Claro que no, - comenté – las fuentes ya están marcadas y el discurso ya está listo para vender. Como muy bien se conoce en Venezuela, el famoso “palangrismo”.

En siguiente, el funcionario de la Globo realizó una grabación en que decía que la enmienda se trataba de la reelección indefinida del presidente Chávez. Un discurso muy repetido por la oposición mediática de Venezuela, que representa una fuerte contradicción: una vez que la enmienda permite no más que la postulación a diversos cargos públicos, y siempre por la vía de la consulta popular, decir una reelección indefinida del presidente Chávez, sería admitir que una eterna postulación del presidente será una eterna vitoria suya. Sin embargo, la oposición utilizó ese discurso, un debate al extremo de la superficialidad, porque frente a un pueblo que se hace protagónico, solo les queda hacer bulla, ejerciendo la “política de mentiras” para engañar la gente y “enloquecer al país”, como bien lo dice el Comandante.

La estrategia de los medios de comunicación privados del mundo objetiva que todo el proceso de discusión democrática, participativa, se parezca siempre a una naciente dictadura. A cada momento que perciben que se está dando un paso adelante en la lucha del pueblo por la ampliación de los derechos democráticos y construcción del socialismo, actúan con la llamada “política de mentiras”.

En el video pasado en Brasil por la Globo debería constar un audio que decía “¡la Globo miente!”, hecho por dos brasileños indignados con la producción descarada de mentiras, logrando molestar algún periodista que hacía el trabajo sucio de los medios de comunicación privados del mundo, que tiemblan de miedo del ejemplo del pueblo de Venezuela en la lucha por el socialismo, lo que comprueba que la historia sigue construyéndose a través de la lucha de clases, más evidente que nunca en el pueblo venezolano.

Discutimos un poco con el tal “de Lannoy” sobre algunos puntos de su reportaje. Cuando decimos que la Constitución brasileña sufrió 62 enmiendas sin que ninguna hubiese pasado por una consulta popular, el periodista que tenía tanto a decir se calló. Admitir que la democracia venezolana garantiza el carácter participativo de su pueblo, sería exactamente el contrario de lo que él tenía que decir. El discurso que la Globo y sus comparsas necesitan vender es que siempre será Chávez un dictador y que no conviene al pueblo de Brasil y América Latina seguir el ejemplo histórico de lucha del pueblo venezolano.

El debate sobre la comunicación brasileña es un tema que molesta a mucha gente importante. Lo que comúnmente se llama en Venezuela “guerra mediática”, en Brasil, los empresarios del sector ya declararon victoria hace algún tiempo y el camino fue cada vez más avanzando para la consolidación de imperios mediáticos que han influenciado en la opinión pública y jugado con las relaciones de poder en todos sus niveles.

En el documental “Mais além do cidadão Kane”, la tv británica BBC entrevistaba el entonces candidato Lula, derrotado en las elecciones de 1989. Mucho se habló sobre el papel que desempeñó la empresa de comunicación brasileña para derrotar el favoritismo que tuvo el candidato Lula hasta los últimos días de la campaña. Una estrategia montada por los grandes empresarios del país y los medios de comunicación, principalmente la Rede Globo, temerosos por el ex sindicalista que traería a Brasil el socialismo, llevó Lula ser derrotado por el candidato de la extrema derecha Fernando Collor de Melo, que menos de dos años después, sería depuesto del gobierno por envolvimiento en uno de los más conocidos escándalos de corrupción del país. Ediciones de debates, propaganda electoral en el periodismo, analices tendenciosas, todo fue usado para derrotar a Lula en ese año. “Democratizar la comunicación” así decía Lula para el pueblo brasileño recién salido de los tiempos duros de la dictadura militar.

Veinte años después y con más de seis años de gobierno Lula, es importante pensar en lo que ha cambiado. Luego de los primeros días de 2003, el gobierno del Partido de los Trabajadores indicó para el Ministerio de Comunicaciones el señor Helio Costa, antiguo reportero de la Globo, empresario del ramo de las comunicaciones y un conocido político conservador. Desde entonces, los intereses de los empresarios del sector se pusieron a ser representados dentro de la propia institucionalidad del estado y la política de comunicaciones dictada por los intereses de los capitalistas. En Brasil, fue imposible que el Congreso Nacional apoyara la entrada de Telesur en canal abierto, así como la creación de vehículos públicos de televisión, ya que Brasil no posee un canal público de alcance nacional. Las radios y televisoras populares han entrado en una guerra contra el gobierno por su existencia, ya que el gobierno Lula fue, en la historia de Brasil, lo que más ha cerrado vehículos de comunicaciones.

Parece una contradicción, y de hecho lo es, que un gobierno electo por las bases populares y que tanto levantó la bandera de la democratización de los medios sé visto como aquél de los más anti democráticos en esa materia. Así, es imprescindible pensar en lo que venga a ser un proceso de democratización de la comunicación y ¿cuáles son las experiencias históricas?

Volviendo a Venezuela, es importante pensar en porque, para la oposición mediática venezolana y también para la Globo brasileña, la “política de mentiras” es tan vital. El miedo: la democracia.

Al paso que la socialización de los medios de producción todavía no es un hecho en Venezuela, a pesar de los avances con la nacionalización de sectores importantes de la economía, el gobierno viene encontrando formas minar las estructuras de poder de los imperios mediáticos. La solución presentada: democratizar los medios.

Después del golpe de 2002, claramente orquestado por grupos y empresas de comunicación, el gobierno Chávez declaró guerra a los empresarios del sector. En aquella ocasión, ocurrió lo llamado “el pueblo se hizo periodista”. No fuera la famosa “radio bemba”, el pueblo no hubiera logrado una movilización en masa y el retorno de Chávez solamente dos días después del golpe. A partir de eso, el surgimiento de medios alternativos y comunitarios fue vigoroso. El diputado y periodista Earle Herrera, en el texto “extravío de los medios” comenta que “los grandes procesos de transformación son fértiles para este fenómeno”.

Desde el comienzo del proceso bolivariano ya surgieron más de mil vehículos libres, alternativos y comunitarios en toda Venezuela, además de un sólido Sistema Público de Radio y Televisión.

Toda la estrategia de democratizar el acceso a la comunicación, mina nos espacios de los grandes empresarios de Venezuela, que tiemblan de miedo que algún día puedan desaparecer en el contexto de una comunicación posible de ser ejercida por el propio pueblo. “No vean televisión, háganla”. Así debe ser.

El miedo ocupa las redacciones de los imperios de las noticias. El miedo de la democracia, del socialismo, del pueblo protagónico, que solamente ello es capaz de mover la historia en la sociedad de clases.

Cuando dijeren censura, pensemos libertad. Cuando dijeren dictadura, pesemos democracia. Cuando dijeren no, gritemos ¡socialismo o muerte! “¡Porque la Globo miente!”

Publicado no Jornal Alternativo DePana. Venezuela, março de 2009.

http://www.depana.org.ve/