¡El Otro!

Las contradicciones de una Ciudad Maravillosa

2010-04-18T18:12:00.000-07:00

Leonardo Fernandes

La historia empezaba con una policía corrupta, inmersa en una situación donde el narcotráfico dominaba parte de una ciudad consagrada por sus bellezas naturales y cargada de historia, la ciudad maravillosa, Rio de Janeiro, Brasil. Dentro de esa policía, es creado el Batallón de Operaciones Especiales, BOPE, el otro lado de los “milicos”. La policía “ética”; la que gana bien, para hacer su trabajo bien.

Es el BOPE, la policía que adentra el “morro”, sube el cerro para buscar al bandido. Y para matar, produce una guerra civil donde miles de mujeres, hombres, niños y viejos son asesinados por las fuerzas “civiles” y “militares”. Lo que presenta la película de Padilla “Tropa de Elite” fue una peligrosa retratación de una realidad que vive la ciudad de Rio y otras ciudades de Brasil, donde para combatir el narcotráfico, la policía del Estado promueve una limpieza social, un exterminio de los pobres, para lograr dar a Rio la cara que tenía en la Bossa Nova, cantada por la más alta sociedad de la música en el país, consagrada como la Ciudad Maravillosa.
“Mi alma canta, veo Rio de Janeiro (...) Rio, tu mar, playas sin fin, Rio tu eres hecha para mi, Cristo Redentor, brazos abiertos sobre la Guanabara”… (Fragmento de Samba do Avião, Tom Jobim)

Fue esa Rio de Janeiro la que presentaron al Comité Olímpico Internacional. Rio será la primera ciudad latinoamericana a ser sede de unas olimpíadas. Lula hasta lloró. Claro, por ser algo tan importante para el país, pero creo que más por desespero. Cuando el país presentó su postulación al Comité Olímpico, también presentó un plan para hacer le la ciudad algo que todavía no es, una ciudad sin las contradicciones sociales que tiene Rio, y creo que el guión de Padilla le fue bastante útil.

Rio necesita hacer una limpieza social para realizar un evento de la proporción de los juegos olímpicos. Además, es una ciudad donde parte de ella el Estado no llega, la controla el narcotráfico. Pues, se necesita de una policía que controle el puto narcotráfico, en un lapso de siete años, para darle a Rio la cara que quieren las empresas del “primer mundo”, las más grandes, los más beneficiados económicamente con la realización de las olimpíadas, a saber, Nike, Adidas, Coca Cola, Olympikus, entre otros.

La guerra empezó desde temprano, y las favelas de Rio volvieron a ser noticia: “Policía busca traficante que ordenó la invasión de favela en Rio” (Portal MS – Notícias), “Lula condena violencia en Rio y promete 'limpiar suciedad'” (Angola Press), “Policía hace operaciones en favelas de Rio bajo intenso cambio de disparos” (O Globo), “Ofensivas en barrios matan 8 más en Rio; 34 ya fallecieron” (O Estado de São Paulo). Así llegaron las noticias en las últimas semanas. Los periódicos hacen su papel. Hacer con que el genocídio se convierta en algo cotidiano. Hacer con que el pueblo se acostumbre a la muerte y a la guerra. Lula ofreció el ejército para el control del narcotráfico, una propuesta ya rechazada en otros momentos por los poderes locales. En esa guerra, la población pobre, que vive en el medio de ella es poco a poco exterminada, violentada, criminalizada, y puesta al borde de la sociedad “carioca”.

Estos trabajadores tendrán que morir, sin el derecho de hablar, y los que saldrán vivos, tendrán la oportunidad de disfrutar de las olimpiadas, en el cerro, sin bajar, sin hacer bulla, desde sus casas, desde sus vidas destruidas por una guerra donde héroes y delincuentes se confunden.
“Allá no hay muchachas doradas, expuestas, andan desnudos por las calles sus “exús” no tiene turistas, no sale foto en las revistas, allá hay Jesús, y está de espalda (…)” (Fragmento de Subúrbio, Chico Buarque)

Libertad? Donde?

2010-04-18T18:10:00.000-07:00

Leonardo Fernandes

En comienzos de la década de los 60, el surgimiento del movimiento Hippie impulsó a la visibilidad de la homosexualidad en el Occidente. En este contexto, la juventud rompió con tradiciones y paradigmas culturales y fortaleció las relaciones abiertas, tanto heterosexuales, como homosexuales. Sin embargo, dentro el propio movimiento, el prejuicio y las formas de pensamiento tradicionales permanecieron. Por ejemplo, no era tolerada la relación sexual o amorosa entre hombres, demostrando que el movimiento “libertario” tendría mucho que aprender sobre la libertad.

El movimiento Hippie que pregonaba el sexo libre, y no la diversidad sexual, hizo crear entre los homosexuales una especie de subcultura. Apropiado por el sistema, esa subcultura se convierte en un segmento de consumo en potencial para el capitalismo.

El comienzo de esta nueva visión con respecto a los homosexuales tiene fecha de los primeros años de la década de los 90. La necesidad de superar la crisis económica, la fuerte expansión de los mercados del norte sobre el sur y la palabra de orden de la globalización como vía del desarrollo, volvieron los conservadores “menos conservadores”, y esos mismos pasaron a defender los “derechos de los homosexuales”. Algo que llamaron libertad.

El capitalismo pasó a ver a los homosexuales como consumidores en potencial. En los últimos años, se pudo ver el surgimiento de una variedad de productos destinados especialmente a este público. Son marcas de ropa, hoteles, cruceros, edificios residenciales, operadoras de televisión, restaurantes, y hasta planes privados de salud. Para aquellos que pueden pagar, por supuesto. ¿Pero y los que no pueden?

Todos esos “regalitos”, sirvió al capitalismo para ganar para sus trincheras una fuerza increíble entre ese sector. La homosexualidad dejó de ser solamente una característica de la sexualidad del individuo, y pasó a ser un elemento fundamental de sociabilización. Para eso, dijeron que los homosexuales tenían estilo. Músicas propias, ambientes propios, es decir, todo distinto del resto de la sociedad, para que consuman algo especial, que rinda más a los detentores del capital.

Una falsa libertad fue creada por el capitalismo, para llevar a sus trincheras una clase de personas, una vez más por la vía del engaño, de la manipulación. Esa falsa libertad jamás fue combatida, aún entre los de izquierda. La mayoría de los movimientos de izquierda, revolucionarios, dejaron al margen de las discusiones la cuestión de la diversidad sexual, y del respeto a las distintas manifestaciones de la sexualidad. El mismo machismo y homofobia dentro de esos movimiento fue una traba para el avance en ese sentido.

Pero cuando hablamos de la transformación de la sociedad, de la superación del capitalismo, de la revolución socialista, necesariamente tenemos que pasar por este tema, duela a quién duela. No podemos seguir repitiendo el discurso de los más conservadores, como lo es la iglesia, contribuyendo para la manutención de los padrones capitalistas, que no sirve más que para excluir y dividir a nuestros hermanos, que además, y mucho además de ser homosexuales, son nuestros hermanos, trabajadores, luchadores, revolucionarios, ¿por qué no?

Sí es tarea de una revolución socialista en esos tiempos modernos discutir, estudiar e respetar, fundamentalmente, la cuestión de la diversidad sexual, de manera seria, incluyendo en las trincheras del socialismo a esos que fueron entregues por la historia al otro lado de la fuerza. Es tarea de esta revolución reeducar la sociedad para que esta falsa libertad creada por el capitalismo se vuelva una libertad plena en la cual la sexualidad de cada uno, será del interés solamente del individuo, que al mismo tiempo tendrá como todos, la libertad de elegir qué consumir, donde ir, qué hacer, de manera libre y consciente.

Para eso hay que comenzar de alguna forma. En algunos países, las legislaciones se han transformado en ese sentido, garantizando derechos antes no garantizados por el estado, a los homosexuales. La creación de leyes que definan la punición a la discriminación o el endurecimiento de la misma, la unión civil de personas del mismo sexo, el libre tránsito, entre otras acciones legislables son necesarias para el comienzo de esta reeducación de nuestro pueblo, en la construcción de una sociedad nueva no solamente de principios y políticas económicas, sino con nuevas prácticas sociales que elimine las contradicciones creadas por el monstro del capitalismo. Tal vez sería bueno pensar en eso de cara a las elecciones legislativas.

Guerra al Latifundio

2009-08-23T15:26:00.000-07:00

Estado Apure, fonteira com a Colômbia, Venezuela.

A pocas horas de la frontera con Colombia, localizado en el estado Apure, se encuentra el Hato el Frio, una hermosa región pantanosa que abriga una rica reserva de la biodiversidad y unas de las mayores reservas de aves de Venezuela, e principalmente un potencial para el desarrollo productivo del país y su soberanía alimentaria.

El conocido Frio, una contracción en el nombre por el clima cálido y húmedo del lugar, fue hace siglos objeto de una traición al Libertador Simón Bolívar por parte del general Páez, que, articulado con la oligarquía del país, lo convirtió en una propiedad privada, uno de los primeros latifundios de Venezuela. En los últimos años, fue controlada por la familia Maldonado, grande latifundista del país, que manejó las tierras de acuerdo a sus intereses, bajo un régimen de explotación del trabajo de las familias que viven en la región.

Tras inúmeras denuncias de explotación y hasta trabajo esclavo en esas tierras, además de la explotación indiscriminada de la biodiversidad de la región, en abril de 2008, el presidente comandante Hugo Chávez anunció, para la felicidad de los trabajadores, la expropiación de la tierra y la entrega de las mismas al ministerio de Agricultura y Tierra. El 4 de abril de 2009, sale el acto de expropiación y las tierras pasan al control total del estado, para entonces la conformación de una empresa de producción socialista, que lleve a cabo la política de soberanía alimentar que tanto necesita el pueblo de Venezuela.

La Empresa Socialista Ganadera Agroecológica Marisela, viene tratando de reestructurar la producción en función de la sostenibilidad del ecosistema, la soberanía alimentaria y los derechos legítimos de los trabajadores que obran en esas tierras, participando directamente en el proceso productivo a través de un consejo de planificación, construyendo junto a esos trabajadores y las comunidades el poder popular.

Marisela, hoy día, además del cultivo del ganado, de búfalas, para la producción de leche, también experimenta la producción del arroz, del maíz y fomenta el ecoturismo sostenible sin dañar el medio ambiente, conservando la belleza de los llanos apuereños de Venezuela.

A pesar de los cambios que vienen siendo producidos en materia del trabajo y de la producción en Marisela, mucha cosa todavía necesita hacerse. El equipo que actualmente trabaja en la empresa ven tratando de realizar espacios para la formación política de la gente, elevando el nivel de consciencia de los trabajadores para ellos puedan, con el tiempo, tomar las riendas del proceso productivo, determinar las bases para el trabajo y la producción, y apoderarse de lo que es la propiedad de los medios productivos, alineado con los principios de construcción del socialismo en Venezuela.

“No tenemos miedo que mañana los campesinos organizados nos saquen y nos digan ya no nos hacen falta. Si es así cumplimos la misión y vamos a ocupar otro acto. Si logramos eso es porque lo hicimos bien.” Así lo manifestó el presidente de la empresa Aníbal Espejo.

En los primeros días del mes de agosto, se realizó la primera escuela de formación de los trabajadores de Marisela. La escuela contó con la asistencia del total de los 220 trabajadores de la empresa, y con la participación y colaboración de compañeros militantes del Movimiento de los Sin Tierra de Brasil, quienes tienen un bellísimo trabajo de formación política con los trabajadores del campo.

Aparte de la formación política se llevó a cabo en esa escuela de formación, otros espacios formativos también se llevarán a cabo en el sentido de dar a los trabajadores las herramientas para su organización y para el establecimiento de una democracia participativa en el proceso productivo de Marisela, así como debe ser, construyendo el poder popular, desde una pequeña célula del socialismo donde nace la lucha de los trabajadores campesinos en las tierras del Libertador.

Leonardo Fernandes.
Venezuela, 23 de agosto de 2009.
Texto publicado en el periódico alternativo DePana.

Control Obrero: la emancipación en la mirada.

2009-08-04T14:05:00.000-07:00

En el auge de la lucha de clases, como es el caso de Venezuela y la Revolución Bolivariana, cuando las contradicciones existentes en las relaciones de producción, en realidad, la contradicción entre lo que producen los trabajadores y los que detienen los medios de producción, es decir, los patronos, se encuentra más evidente, el debate de ideas tornase frecuente, en busca de construir un nuevo modelo económico para la producción y reproducción de la vida humana.

El control obrero de la producción es una de las formas, y actual bandera de algunos movimientos actuantes en el proceso venezolano, como modelo de organización del proceso productivo. En la medida en que los trabajadores elevan su consciencia, pasando del plan reivindicativo para el plan político, es decir, superando la etapa de reivindicaciones laborales, como mejores salarios, mejores condiciones de trabajo, para una etapa de formulación política de su propio modelo de organización productiva, los trabajadores pasan a disputar con los patrones, o los capitalistas, que da lo mismo, la propiedad de esos medios productivos. En ese contexto surge la discusión del control obrero como vía alternativa a los tradicionales modelos de producción.

El militante de la Corriente Marxista Revolucionaria – CMR, que hace parte del PSUV, Leonardo Badel, explica que el control obrero puede aplicarse tanto en empresas públicas, o nacionalizadas, cuanto en empresas privadas, pero siempre y cuando haya una intensificación en la lucha de los trabajadores y patrones, y un nivel de consciencia que permita que los trabajadores produzcan la discusión en el marco político. Badel ilustra esa situación, con los casos de Inveval, empresa nacionalizada y bajo control obrero, y empresas privadas como Inaf – Industria Nacional de Artículos de Ferretería e la Fábrica de Franelas Gocha, ambas con un debate avanzado y con importantes conquistas en lo que se refiere al control obrero.

Como se organizan los trabajadores bajo el control obrero

No hay una regla definida para todos los casos. Los trabajadores, en discusión permanente y democrática, buscan la mejor forma de aplicación del control obrero en el marco de su capacidad, del tamaño y amplitud de la empresa, o mismo de las características del conjunto de los trabajadores organizados.

Lo que sí es fundamental, es que sea por medio de un sindicato, o del consejo de fábrica, o mismo de los dos juntos, todo y cualquier miembro de un cargo representativo de los trabajadores deben ser elegidos democráticamente por los trabajadores en asamblea. La CMR aún propone que esos obreros elegidos para tales cargos, deben ser sometidos a una revocatoria siempre y cuando no represente los derechos de los trabajadores, o no cumple con su trabajo.

Además de los cargos representativos, es decir, de los miembros del consejo o del sindicato de trabajadores, también los cargos administrativos y técnicos de la empresa deben ser escogidos por medio de la consulta democrática de los trabajadores de la empresa. Así como todas las decisiones relativas al proceso productivo debe ser discutida con los trabajadores en su conjunto. Leonardo Badel explica que el control obrero que se plantea hoy no es un control medio de la empresa, sino que un 100% del control por parte de los trabajadores.

Algunas experiencias distintas, y contradictorias.

Los distintos procesos de lucha de los trabajadores presentan conclusiones variadas de acuerdo con el embate de ideas que se producen en ese entonces, y de acuerdo con las diferentes influencias que existen en el seno de la clase obrera. Algunas de esas conclusiones representan contradicciones peligrosas, si se objetiva al final el socialismo. Una de esas contradicciones es lo que se llama por cogestión.

Ese modelo de cogestión, fue propuesta, por ejemplo, durante el proceso de nacionalización de la fábrica de papel Invepal. El aparato estatal propuso a los trabajadores un 49% de las acciones de la empresa, mientras los otros 51% permanecerían en poder del estado, que por su vez les otorgó un crédito a los trabajadores, que pasaron a organizarse en función de una cooperativa. Las acciones que permanecen en el poder del estado pueden ser adquiridas por la cooperativa hasta que esta obtenga el 99% de la empresa, que nuevamente se convierte en una propiedad privada, con múltiplos patronos, pero con una infinidad de contradicciones advenidas de esa forma de organización muy semejante al modelo capitalista. Una de esas contradicciones es por ejemplo el hecho que de hoy en Invepal, muchos trabajadores que no pertenecen a la cooperativa son contractados y desempeñan funciones de un trabajador contractado como en cualquier empresa capitalista, bajo un régimen, en mayor o menos medida, de explotación.

Según Badel, eso es la manera que el aparato burocrático del estado encuentra para meter en la clase trabajadora la mentalidad burguesa, y destruir el proceso de construcción del socialismo. Algo semejante a lo que pasó en la Comuna de Paris pasa en Venezuela, donde el aparato burocrático estatal penetra su ideología en la clase trabajadora y divide la lucha de los obreros con proyectos como la cogestión. En Inveval, empresa nacionalizada, el modelo de cogestión también fue propuesto, pero los trabajadores organizados en el consejo de fábrica devolvieron las acciones al estado, quedando un 100% de acciones estatales, pero bajo el control obrero de la producción de la fábrica.

El saboteo al control obrero

Obviamente que al paso que la discusión sobre el control obrero avanza en diversas plantas productivas en el país, los sectores reaccionarios empiezan un saboteo cruel en contra de los trabajadores. Un ejemplo de eso es el suministro de materia prima para la producción. Aún después de 5 años de nacionalizada, Inveval no produce las válvulas que tienen capacidad de producir, sino solamente las repara. La empresa que suministraba la materia prima para la producción de las válvulas, que pertenece al mismo antiguo dueño de Inveval se recusa a vender la materia prima a la empresa nacionalizada. En agosto del año pasado, el presidente Chávez firmó un punto de cuenta para expropiar la empresa, pero el aparato burocrático del estado engavetó el proyecto y hasta hoy la empresa sigue siendo privada. Sometiendo a los trabajadores de Inveval a tiempos duros en la lucha por el mantenimiento del control obrero.

“Lo que está naciendo no termina de nacer, y no termina de morir lo que definitivamente tiene que morir”, así ilustró Badel a través del pensamiento de Antonio Gramci sobre las contradicciones que todavía permanecen fuertemente en el proceso bolivariano. Para él, los trabajadores deben lograr conformar una central que represente y defienda sus intereses de clase, organizado dentro del partido de la revolución, el PSUV para acabar definitivamente con esas contradicciones que frenan el proceso revolucionario bolivariano.

Además, destaca que para resolverse los problemas de la sociedad, es fundamental la lucha para exterminar el aparato del estado burgués. “Para resolverse el problema de la materia prima y el saboteo, hay que abolir el aparato estatal burgués. Para resolverse el problema de la educación tiene que abolir la propiedad privada y aparato estatal burgués. Para resolverse el problema de la salud, educación, vivienda, deporte, arte, ciencia tiene que abolir la propiedad privada de los medios de producción y aparato estatal burgués. No hay otra alternativa” concluyó.

Obreros y comunidad, juntos.

Para el modelo de control obrero es fundamental la relación de los trabajadores con el conjunto de la comunidad. Los problemas sociales existentes en las comunidades de Caracas, por ejemplo, tienen mucho que ver con la ausencia de una planificación de la producción que objetive el bienestar común de la población, y no es enriquecimiento de unos pocos. Algunos ejemplos de la contradicción del capitalismo en la relación trabajador y comunidad, son algunos casos que se verificaron en las empresas cementeras después de nacionalizadas. Muchos trabajadores que pasan sus vidas en la producción del cemento no poseen vivienda propia, y viven en malas condiciones de hogar. Situaciones como esas son comunes en el sistema capitalista, donde un trabajador que produce alimentos, tiene un sueldo que mal da para comprarle comida a su familia. Esa contradicción solo se resuelve cuando los trabajadores, apropiados de sus medios de producción, trae los problemas de las comunidades a la reflexión de sus pares, en el sentido de planificar la producción de la empresa bajo las necesidades reales de la sociedad.

En el caso de Inveval, se ha logrado involucrar los consejos comunales en las asambleas de trabajadores, demostrando que la verdadera planificación democrática de la economía pasa por la unión de obreros y comunidades, juntos, empeñados en resolver los problemas sociales que afligen a la sociedad.

Acabar con la precarización del trabajo.

Otro debate importante en la materia del control obrero es la precarización del trabajo que sufren los trabajadores tercerizados de las empresas públicas y privadas del mundo. En Venezuela, no bastaron los procesos de nacionalización para acabar con esa forma de explotación de la mano de obra trabajadora. En el caso de SIDOR, por ejemplo, son más de ocho mil trabajadores que no están bajo nómina fija, y por lo tanto, no gozan de los derechos fundamentales de los trabajadores.

La propuesta del control obrero pasa por acabar definitivamente con la tercerización en todas las empresas del país, y la única forma es desarrollar las fuerzas productivas y establecer una legislación rígida en combate a ese tipo de explotación. “El ministerio del trabajo debe acabar definitivamente con la tercerización de la mano de obra” reclamó Badel. “El problema es un problema de clase. Es un problema del modelo capitalista de producción, y la única alternativa que se tiene que hacer, es construir el socialismo y acabar con la propiedad privada de los medios de producción. Esa es la manera de acabar con la tercerización, pero no solamente con la tercerización, sino que con todas las relaciones capitalistas de trabajo que existen en la actualidad” concluyó.

Avances del gobierno bolivariano.

En el 2º Encuentro de Fábricas Recuperadas por los Trabajadores que aconteció en Caracas, en el comienzo de julio, el Ministro de Comercio Eduardo Samán anunció la nacionalización de 20 empresas, que según él, servirán como modelo del control obrero en Venezuela.

Leonardo Badel comentó que esa iniciativa representa un avance en la discusión e implementación del control obrero. “Nos podría abrir una puerta para plantear como el control obrero de la producción es posible y como ese nuevo estado que se está creando a través de los consejos de fábrica y a través del control obrero siga creciendo permanentemente, que siga desarrollándose, que siga creando el control obrero de la producción, para abolir el aparato estatal burgués”.

Pero hay que recordar lo ya dicho: el control obrero se construye con consciencia de clase y organización política. No hay forma de construir el socialismo sin el avance de la consciencia de los trabajadores y la unión y fortalecimiento de las organizaciones políticas revolucionarias, sin sectarismo, sin dogmatismo, sin prejuicios, y con la emancipación humana en la mirada. ¡Siempre!

LEIA O JORNAL DEPANA:

2009-07-05T21:29:00.001-07:00

JUNHO 2009

C:\Documents and Settings\Leonardo\Meus documentos\DePana\Nºs\junho2009.pdf

MAIO 2009

C:\Documents and Settings\Leonardo\Meus documentos\DePana\Nºs\mayo2009.pdf

FEVEREIRO 2009

C:\Documents and Settings\Leonardo\Meus documentos\DePana\Nºs\febrero2009.pdf

Militares disparam contra manifestação desarmada e impede o retorno do presidente Zelaya a Honduras.

2009-07-05T21:07:00.000-07:00

Estava marcado para hoje o retorno do presidente de Honduras, Manuel Zelaya, que no domingo passado sofreu um golpe de estado por parte de do alto mando militar e de instituições do poder hondurenho. Logo das primeiras horas do dia, uma enorme marcha foi organizada na capital Tegucigalpa rumo ao aeroporto internacional para receber a quem reivindicam como seu legítimo presidente.

Desde o domingo passado, o país centro americano vive uma ditadura comandada pelo senhor Roberto Micheletti, que declarou logo pela manhã que o presidente Manuel Zelaya estava proibido de regressar ao país. Ainda assim, desde Washington, Zelaya partiu para a capital Tegucigalpa acompanhado de uma comitiva de jornalistas e representações diplomáticas.

Pela tarde, o presidente golpista Roberto Micheletti, deu uma coletiva de imprensa, onde demonstrou total determinação em seguir adiante sem absolutamente nenhuma concessão ou possibilidade de negociação com os organismos diplomáticos. Vale dizer que ontem, sábado 04, o secretário geral da Organização de Estados Americanos - OEA - José Miguel Insulza visitou o país e afirmou que o governo golpista não havia dado nenhum sinal de possível negociação. Roberto Micheletti, na coletiva de imprensa, ainda deslegitimou a decisão da OEA de suspender Honduras desta organização e aplicação da Carta Democrática. Micheletti também acusou, nesta ocasião, que tropas nicaragüenses estavam se aproximando da fronteira, e ameaçando invadir o país pelo retorno do presidente Zelaya.

Enquanto realizava a coletiva de imprensa, nos arredores do aeroporto internacional, uma enorme mobilização popular, organizada pelos muitos sindicatos e organizações sociais que mantém uma greve geral desde a segunda feira passada, tentava furar o cerco militar que estava fortemente armado em todo o aeroporto internacional de Tegucigalpa. Por volta das 5 da tarde, cerca de 50 mil pessoas conseguiram furar o cerco militar e foram duramente reprimidos pelos efetivos que estavam no lugar.

Durante mais de 30 minutos os militares dispararam contra o povo que estava desarmado em uma manifestação completamente pacífica. Desde ontem, a Telesur, canal de televisão venezuelano, denunciou que haviam franco-atiradores posicionados nas torres de controle do aeroporto com ordem de disparar contra qualquer tipo de rebelião popular, ainda que estivesse desarmada. A ação das forças armadas hondurenhas deixou um saldo de mais de 5 mortos e dezenas de feridos, como denunciou as imagens de Telesur, e o dirigente do Bloco Popular, Juan Barahona que também anunciou que as mobilizações continuam amanhã, e que seguem exigindo o retorno do presidente democraticamente eleito Manuel Zelaya.

Telesur também denunciou a cobertura de vários veículos de comunicação internacionais que chamaram os acontecimentos de hoje de um enfrentamento entre manifestantes e exército, ao passo que as imagens divulgadas pelo próprio canal de televisão venezuelano mostram uma agressão brutal do exército hondurenho contra uma manifestação pacífica e completamente desarmada.

Por volta das 6 e meia da tarde o avião que trazia a comitiva do presidente Zelaya sobrevoou o aeroporto internacional de Tegucigalpa, mas rapidamente foi ativada uma mobilização de efetivos do exército hondurenho para impedir que o avião pousasse no país. O presidente Zelaya, assim como o comandante da aeronave deram declarações a Telesur, ainda quando sobrevoavam a capital, e denunciaram que a pista de pouso do aeroporto se encontrava fechada pelos militares e que o governo golpista havia proibido a entrada do presidente Zelaya no país. Dessa forma, a comitiva que levava o presidente Zelaya partiu para a Nicarágua, de onde poucos minutos depois se dirigiram a El Salvador, onde o presidente hondurenho se reúne nesta noite com outros presidentes latino-americanos, como Cristina Fernández, do Equador, Rafael Correa e Fernando Lugo do Paraguai o esperavam para uma reunião onde se deve determinar novas ações pela restituição do presidente hondurenho. Também acompanhava o presidente Zelaya o Ministro de Relações Exteriores da Venezuela, Nicolás Maduro.

Desde El Salvador, o presidente Daniel Ortega, da Nicarágua, desmentiu que tropas nicaragüenses estivessem posicionadas na fronteira com Honduras, e denunciou que se tratava de uma campanha do governo golpista para incitar ao confronto internacional e velar o processo político anti-democrático que vive o povo hondurenho.

Agora pela noite, desde San Salvador, o presidente Manuel Zelaya se solidarizou com os mortos no massacre produzido hoje na capital hondurenha de Tegucigalpa.

Os movimentos sociais, que resistem desarmados à repressão militar que vem intensificando desde o golpe no domingo passado prometeram resistir na greve geral e na mobilização nas ruas de várias cidades do país, para exigir o retorno do presidente Zelaya a suas funções como presidente da república de Honduras. Neste momento as negociações com o governo golpista devem ser retomadas de imediato, e dessa forma, os organismos diplomáticos internacionais devem propor novas ações contra o regime golpista hondurenho.

Leonardo Fernandes
Caracas/Venezuela, 05 de junho de 2009.

Informes e reflexões sobre a situação política de Honduras sob um regime militar.

2009-07-01T20:21:00.000-07:00

Informes e reflexões sobre a situação política de Honduras sob um regime militar.

Diante do prazo dado pelas Nações Unidas de 72 horas para a reintegração do presidente Zelaya como presidente de Honduras, Zelaya declarou que espera até o próximo sábado para devolver-se ao país. A viagem estava anteriormente marcada para a próxima quinta-feira, e na delegação que acompanharia o presidente já estavam confirmados os presidentes de Argentina e Equador, Cristina Fernández e Rafael Correa, e o secretário geral da OEA Miguel Insulza, entre outros representantes diplomáticos.

O governo golpista do general Roberto Micheleti não deu sinais de trégua, e alertou aos presidentes latino-americanos não comparecerem no país. Micheleti reafirmou a decisão de deter o presidente Manuel Zelaya assim que este pise em solo hondurenho. O dia de hoje, foi marcado por uma intensificação ainda maior da repressão. Segundo os canais públicos venezuelanos, a caça aos dirigentes sociais se intensificou com a aprovação pelo congresso nacional de prisões sem mandato.

Para amanhã, os movimentos sociais e campesinos e os sindicatos que chamaram à greve geral que já está no seu terceiro dia, organizavam uma grande marcha em Tegucigalpa para receber ao presidente Zelaya que tinha anunciado anteriormente que chegaria a Honduras na próxima quinta feira. O governo golpista ordenou aos militares que disparem contra qualquer veículo que tente chegar à capital.

O “Foro Intinerante”, um espaço de debate e formação política sobre diversos temas que envolvem o internacionalismo, realizou hoje em Caracas o debate “Golpe Militara em Honduras, os meios atacam de novo”. O foro se concentrou em analisar os diversos elementos históricos do continente latino-americano que possibilitam os fatos ocorridos no pequeno e desconhecido país centro-americano.

O internacionalista Sergio Rodríguez Gelfenstein tratou de explicar as diversas transformações na geopolítica do continente latino-americano. Os primeiros movimentos da esquerda depois dos processos de democratização dos países nos anos 90. O levantamento dos Zapatistas, o triunfo de um militar insurgente do exército venezuelano, o primeiro indígena presidente. Rodríguez também falou de alguns acontecimentos dos últimos meses que demonstravam um fechamento do cerco à direita pelos países e governos de integração. A tentativa frustrada de golpe na Bolívia, o triunfo de uma constituinte no Equador, a vitória da Frente Farabundo Martí de Libertação Nacional em El Salvador, todos esses e muitos outros fatores, foram indicando um avanço nos processos políticos desses países para governos de esquerda.

Frente a isso, uma crescente direita militar, organizada e formada pelas escolas militares norte-americanas começa a movimentar-se para causar desestabilização política, e atacar essa nova articulação de poderes no continente. É essa direita fascista que promove o golpe militar na Venezuela em 2002, produz um massacre na Bolívia, e derruba o governo de Manuel Zelaya em Honduras.

O Foro também concluiu que as negociações que neste momento ocorrem entre as diversas organizações diplomáticas com os militares golpistas em Honduras, dependem entre outras coisas, da mobilização popular. Os hondurenhos, desarmados, estão já ha tres dias nas ruas, sofrendo uma brutal repressão, tentando manter vivo o espírito de luta para devolver ao poder o presidente que, seguramente muitos deles não sabiam, tem uma importancia fundamental na construção da democracia desse país, que permita e promova a participação popular como fundamento de sua Carta Magna.

Na Venezuela se debate muito sobre algumas articulações insurgentes dentro do exército hondurenho, que fue precisamente um dos fatores fundamentais para o retorno do presidente Chavez ao poder em 2002, dois dias depois de sofrer um golpe militar. Mas para o Foro Intinerante desta quarta-feira, a mobilização popular e a pressão internacional serão os fatores decisivos para o desenrolar dos fatos em Honduras. O que já não se tem dúvida, é que estão em jogo correlações de forças que representam aprofundação ou retrocesso radicais para os povos de nosso continente.

Cresce a tensão entre o governo militar golpista de Honduras e comunidade internacional.

2009-06-30T13:45:00.000-07:00

Nesta terça-feira pelo ocorrido da viagem do presidente hondurenho Manuel Zelaya para Nova York, onde fala hoje mesmo na Assembléia Geral da ONU, o governo golpista de Honduras, chefiado pelo ex-presidente do Congresso Nacional e atual presidente Roberto Micheleti, ordenou a captura do presidente Zelaya.

O pronunciamento dos militares faz referencia à viagem do presidente deposto a Honduras na próxima quinta feira, indicando que assim que pise em solo hondurenho o presidente Zelaya será detido e levado aos tribunais de justiça do país, controlados pela coalizão de direita que deu o golpe no último domingo.

A viajem do presidente Zelaya foi anunciada ontem desde Manágua, na Nicarágua, e alguns representantes da comunidade internacional já haviam confirmado acompanhar o presidente ao seu país, entre eles os presidentes de Argentina e Equador, Cristina Fernandez e Rafael Correa, e o secretario geral da OEA Jose Miguel Insulza.

Alguns espertos dizem que a atual pressão da comunidade internacional teria desarticulado o golpe militar em Hondura, indicando possibilidade de reversão. Mas ainda assim, a repressão continua forte nas cidades do país. Vários prefeitos apoiadores do presidente Zelaya estão sendo cassados mediante ordens de detenção a revelia que emite o governo militar.

As manifestações continuam nas ruas da capital Tegucigalpa, e em várias cidades do interior do país os movimentos se articulam para um ato massivo nas ruas da capital na quinta feira, quando chega ao país a delegação que acompanha o presidente Manuel Zelaya. Há dificuldade na locomoção das pessoas, e segundo a Telesur, o governo deu ordem de disparo contra os carros e ônibus que tentarem chegar a capital para o ato do próximo dia 2.

As reuniões que aconteceram em Manágua nos últimos dias, e também a declaração final da Assembléia Geral ONU nesta terça feira foram contundentes na condenação ao golpe militar, e no não reconhecimento do governo ilegal liderado por Roberto Micheleti. Ainda assim, o governo golpista segue reprimindo as manifestações populares, perseguindo ministros e lideres de movimentos sociais e sindicalistas, fechando e ocupando meios de comunicação, sem demonstrações de recuo ou de que irão desistir fácil da manobra que se está dando na democracia do povo hondurenho.

Seguimos apoiando aos trabalhadores de Honduras na luta contra o governo ilegal e fascista de Roberto Micheleti. Há que apoiar-se no internacionalismo real de usar, cada um as armas que possui para apoiar o povo hondurenho na luta pela soberania e pela transformação social.

Golpe militar hondurenho se torna cada vez mais repressivo.

2009-06-29T20:23:00.000-07:00

O dia de hoje na capital hondurenha de Tegucigalpa foi marcado por forte repressão contra as mobilizações contra o golpe militar que se deu no país na madrugada do dia de ontem, domingo, 28 de junho.

Ao final da tarde de hoje, o governo golpista mandou seus efetivos fecharem os poucos veículos de comunicação que continuavam funcionando no país, principalmente os veículos internacionais que enviavam imagens desde Honduras para o resto do mundo. A equipe da televisora pública venezuelana Telesur foi detida pelos efetivos militares e para sua libertação foi necessária uma dura intervenção do embaixador de Venezuela em Honduras, que ainda se encontrava no país. O canal venezuelano é o único veículo internacional de comunicação que, desde o dia de ontem quando se deu o golpe. Além de Telesur, os poucos veículos independentes que continuavam informando a população hondurenha também foram fechados pelos militares, que alegaram questão de segurança o fechamento das televisoras. A jornalista da Telesur Adriana Sivori, assim como jornalistas da agência de notícias American Press (AP) foram detidos pelos militares e passaram por momentos difíceis em poder dos golpistas.

O presidente Manuel Zelaya, que atualmente se encontra na capital nicaragüense de Manágua, disse hoje que irá a Honduras na próxima quinta-feira junto à comissão da OEA que visitará o país neste dia.

Com uma população completamente desarmada, ficou fácil para o governo militar reprimisse as manifestações que ocuparam as ruas de Tegucigalpa, provocando duas mortes, inúmeros de feridos e vários desaparecidos; muitos destes dirigentes de movimentos sociais. As mobilizações cumprem o plano de atividades dos movimentos sociais que pararam o país com uma greve geral sem duração prevista, segundo alguns dirigentes, até o retorno definitivo do presidente Manuel Zelaya a suas funções de chefe de estado de Honduras.

Muito importante também dizer da cobertura que alguns meios de comunicação privados do mundo têm divulgado informações falsas sobre os ocorridos em Honduras desde ontem. Muitos desses veículos, com o objetivo de deslegitimas o presidente democraticamente eleito Manuel Zelaya reportam que o golpe militar acontece diante da tentativa do presidente Zelaya de aprovar no domingo sua reeleição como presidente da república. Sendo que a consulta que se daria no domingo se tratava apenas de uma pesquisa de opinião popular para saber da aprovação da população sobre a possibilidade de se convocar uma assembléia constituinte. É importante dizer que a consulta não teria nenhum caráter aprobatório, e não dizia da reeleição do presidente, senão que a possibilidade de uma reforma da constituição hondurenha.

Pela tarde, a Secretária de Estado norte-americano Hilary Clinton deu uma declaração dizendo que os Estados Unidos seguiriam com o compromisso de cooperação econômica com o governo hondurenho, e que o presidente Zelaya forçou toda a situação que ocorre em Honduras, ao insistir na convocação da consulta cidadã que ocorreria no domingo. Apesar de que pouco depois o presidente estadunidense Barack Obama tenha dado declarações de não reconhecimento a qualquer governos que não seja do presidente democraticamente eleito Manuel Zelaya, as declarações prévias da Secretária de Estado, demonstram que jamais estaremos enganados quando relacionamos os Estados Unidos com as intervenções fascistas de grupos militares de direita na região latino-americana, como o foi na Bolívia no ano passado, Venezuela em 2002, ou mesmo durante todos os sangrentos anos de ditadura militar em nossos países durante algumas décadas atrás.

No dia de hoje, várias reuniões se sucederam na capital nicaragüense de Manágua onde presidentes de todo o continente rechaçaram o golpe militar em Honduras e exigiram a restituição do presidente Manuel Zelaya no desempenho de suas funções como presidente do país centro-americano. Os presidentes dos países membros do ALBA – Alternativa Bolivariana para os povos das Américas, também de SICA – Sistema de Integração Centro Americana, Grupo do Rio, e convidados como o secretário geral da OEA José Miguel Insulza, permanecem na Nicarágua discutindo as medidas que serão tomadas no sentido de reverter a situação de golpe. O secretário da OEA também viajará a Honduras nesta quinta-feira, quando deve acompanhá-lo o presidente deposto Manuel Zelaya.

Também os países do ALBA decidiram por unanimidade retirar seus embaixadores de Honduras, assim como não reconhecer nenhum funcionário do poder público hondurenho que não faça parte do governo legitimamente eleito de Manuel Zelaya.

Leonardo Fernandes,
Caracas/Venezuela, 29 de junho de 2009.

2º dia do golpe Militar em Honduras.

2009-06-29T10:31:00.000-07:00

2º dia do golpe Militar em Honduras.

Desde as primeiras horas do dia os canais públicos de televisão da Venezuela, principalmente o canal intercontinental Telesur, vem enviando informações desde Honduras ao vivo sobre a situação política no país centro-americano.
Há pouco tempo, a Telesur denunciou o cerceamento do trabalho da imprensa no país. Um grande número de veículos de imprensa forma tomados pelo exército golpista ou mesmo fechados deliberadamente e os únicos meios que continuam funcionando são os meios privados que somente reproduzem desenhos animados e programas de entretenimento.

A Telesur também divulgou imagem das mobilizações populares que estão ocorrendo neste momento em Tegucigalpa, capital hondurenha. Frente à greve geral convocada pelos sindicatos e movimentos sociais de todo o país, e o fechamento de vias na capital, o governo golpista mantém todo o país, principalmente a região onde se concentra o poder do país, fortemente militarizado, endurecendo ainda mais o cerco militar e a repressão no país.

Desde que lograram o golpe militar na manhã de ontem, domingo, os militares que detém o poder em Honduras deram uma série de declarações condenando a relação do presidente democraticamente Manuel Zelaya com presidentes sul-americanos como Fidel Castro e Hugo Chávez Fríaz.

A ministra de Relações Exteriores de Honduras, Patrícia Rodas, seqüestrada pelos militares na manhã do dia de ontem, foi trasladada para o México com vida, depois de horas sob poder das forças repressivas. A ministra se dirige hoje para Manágua, capital da Nicarágua para assistir junto ao presidente Manuel Zelaya à reunião do SICA – Sistema de Integração Centro-americana.

Ainda hoje, se está sendo realizada uma nova reunião entre os países membros da Alternativa Bolivariana para as Américas – ALBA – também em Manágua pelo segundo dia consecutivo.

Também foi convocada uma reunião de emergência do Grupo do Rio, numa articulação para envolver a governos que não fazem parte nem do ALBA, nem do SICA, como Brasil, Chile, Argentina, ambos que já manifestaram seu rechaço ao golpe militar em Honduras.

As mobilizações populares seguem fortemente nos mediações do palácio presidencial na capital Tegucigalpa, e em resposta, um grande efetivo militar protege o palácio do governo e se prepara para a reação, que no dia de hoje, demonstra ser mais forte do que no primeiro dia de golpe.

Leonardo Fernandes,
Caracas/Venezuela, 29 de junho de 2009.

Mais informações no site de Telesur: www.telesurtv.net

Eva Golinger: O primeiro golpe de Estado de Obama

2009-06-29T09:43:00.000-07:00

[Nota: Nesse momentos são 11:15 da manhã, horário de Caracas. Manuel Zelaya, presidente de Honduras, está falando ao vivo na Telesur, desde San José (Costa Rica). Confirma que esta madrugada alguns soldados entraram abrindo fogo em sua residência e ameaçaram de morte a ele e sua família, si se opusera ao golpe de Estado. Se viu obrigado a acompanhar aos soldados, que o transportaram a uma base aérea, de onde voou a Costa Rica. Solicitou que o governo dos Estados Unidos emita um comunicado em que se condene o golpe, pois o contrário significaria sua relação com o mesmo.]

Caracas (Venezuela). – A mensagem de texto que chegou no meu celular esta manhã dizia assim: “Alerta, Zelaya foi seqüestrado, golpe de Estado em marcha em Honduras. Divulgue.” Foi um duro despertar em um domingo pela manhã, sobretudo para os milhões de hondurenhos que se estavam preparando para exercer, pela primeira vez, seu sagrado direito ao voto em um referendo consultivo sobre a convocatória de uma Assembléia Constituinte para reformar a Constituição. Supostamente, a disputa se contra no referendo convocado para hoje, que não é vinculante, senão apenas uma pesquisa de opinião para determinar si uma maioria de hondurenhos desejam, ou não, que se inicie um processo para modificar a Constituição.

Uma iniciativa deste tipo nunca teve lugar nessa nação centro-americana, cuja constituição é tão limitada que somente permite uma mínima participação do povo hondurenho em seus processos políticos. Tal constituição, redigida em 1982, no momento auge da guerra suja do governo de Reagan em centro - américa, foi desenhada para instituir aqueles que detinham o poder tanto econômico como político pudessem mantê-lo com mínimas interferências do povo. Zelaya, eleito em novembro de 2005 pela plataforma do Partido Liberal de Honduras, havia proposto a pesquisa de opinião para determinar si a maioria dos cidadãos estavam de acordo em que era necessária uma reforma constitucional. Sua proposta foi apoiada pela maioria dos sindicatos e movimentos sociais do país. Dependo desses resultados, seria organizado um referendo durante as próximas eleições de novembro para votar sobre a convocatória de uma Assembléia Constituinte, mas a pesquisa prevista para hoje não era vinculante, quer dizer, não tinha caráter aprobatório, de acordo com a lei.

De fato, vários dias antes do previsto para o referendo, a Corte Suprema de Honduras declarou ilegal a petição do Congresso. É preciso sinalar que ambos, Congresso e Corte Suprema, estão controlados por maiorias contraria a Zelaya e por membros do ultraconservador Partido Nacional de Honduras (PNH). A ilegalidade deu lugar a manifestações massivas favoráveis ao presidente Zelaya. No dia 24 de junho, o presidente destituiu ao chefe do alto mando militar, o general Romeo Vásquez, depois que este se negou a permitir que os militares distribuíssem o material eleitoral para a consulta de hoje. O general Vásquez, manteve o material sob estrito controle militar e se negou a distribuí-lo, inclusive aos seguidores do presidente, com a desculpa de que a Corte Suprema havia declarado ilegal a consulta prevista e, portanto, não podia obedecer a ordem presidencial. Igualmente ao que sucede nos Estados Unidos, o presidente de Honduras é que somente o comandante em chefe tem a última palavra em qualquer ação militar, pelo que se ordenou a destituição do general. Ángel Edmundo Orellana, ministro de Defesa, também foi demitido como resposta a esta situação que estava cada vez mais tensa.

No dia seguinte, a Corte Suprema de Honduras restituiu em suas funções ao general Vásquez, ao declarar “inconstitucional” sua destituição. Milhares de hondurenhos saíram às ruas de Tegucigalpa, capital do país, em apoio ao presidente Zelaya, como mostra de sua determinação de assegurar que a consulta não vinculante pudesse acontecer. Na sexta-feira passada, o presidente e um grupo de centenas de seguidores, marcharam até a base aérea para recuperar o material eleitoral previamente seqüestrado pelos militares. Aquela noite, Zelaya realizou uma conferencia de imprensa nacional junto a um grupo de políticos de diferentes partidos e movimentos sociais, na qual se fez um chamado à paz e à unidade no país.
Ontem, sábado, se informou que a situação em Honduras era tranqüila. No entanto, na madrugado de hoje, domingo, um grupo de aproximadamente sessenta militares armados assaltaram à residência presidencial e tomaram Zelaya como refém. Depois de várias horas de confusão, começaram a filtrar informações segundo as quais o presidente foi transportado para uma base aérea e levado para a vizinha Costa Rica. Até o momento não existem imagens do presidente e se desconhece si sua vida está em perigo.

Por volta das 10 da manhã , horário de Caracas, Xiomara Castro de Zelaya, esposa do presidente, denunciou ao vido em Telesur que na madrugada do domingo, os soldados invadiram sua residência disparando, bateram no presidente e o seqüestraram.
“Foi um ato covarde”, disse a primeira dama referindo-se ao seqüestro, que se deu em uma hora em que ninguém podia reagir. Castro de Zelaya fez também um chamado para que mantivessem com vida a seu marido e indicou que inclusive ela desconhecia seu paradeiro. Acrescentou que suas vidas seguem em “grave perigo” e pediu que a comunidade internacional denunciasse este golpe de Estado e atuasse com rapidez para reinstalar a ordem constitucional do país, o qual inclui o resgate e regresso do democraticamente eleito Zelaya.

Evo Morales e Hugo Chavez, presidentes de Bolívia e Venezuela, realizaram declarações públicas na manhã deste domingo, nas quais condenaram o golpe de Estado em Honduras e fizeram um chamado para que a comunidade internacional reaja, no sentido de restaurar a democracia e que regresse ao seu posto o presidente constitucional. Na quarta-feira passada, 24 de junho, aconteceu na Venezuela um encontro extraordinário dos países membros do ALBA (Alternativa Bolivariana para as Américas) , da qual forma parte Honduras, com o fim de dar boas vindas à organização a Equador, Antigua, Barbados, San Vicente e Granadinas. Durante o encontro, ao qual participou Patrícia Rodas, ministra de Relações Exteriores de Honduras, foi lida uma declaração de apoio ao presidente Zelaya na qual se condenava qualquer tentativa de impedir seu mandato e o processo democrático de Honduras.

Informes provenientes de Honduras estabelecem que o Canal 8 da televisão pública foi tomada pelas forças golpistas. Há poucos minutos Telesur anunciou que os militares hondurenhos estão cortando a eletricidade do país. Segundo informou a Ministra Rodas em Telesur: “ A comunicação telefônica e a eletricidade estão cortadas. As televisoras emitem desenhos animados e telenovelas e não informam ao povo de Honduras o que está sucedendo. “ A situação é muito parecida ao golpe de Estado de abril de 2002 contra o presidente Chavez na Venezuela, quando os meios desempenharam um papel chave, em primeiro lugar manipulando a informação como apoio ao golpe e, posteriormente, eliminando qualquer informação, uma vez que o povo começou manifestar-se e terminou por derrotar as forças golpistas regatando Chavez, que também foi seqüestrado pelos militares, e restaurando a ordem constitucional.
Honduras é uma nação que foi vítima no século passado de ditaduras e múltiples intervenções dos Estados Unidos, entre elas várias invasões militares. A última intervenção importante do governo estadunidense em Honduras aconteceu durante os anos oitenta, quando o governo de Reagan financiou esquadrões da morte e paramilitares com o fim de eliminar qualquer “ameaça comunista” em centro-américa. Naquele momento, John Negroponte era o embaixador estadunidense ante ao governo de Honduras e foi o responsável direto do financiamento e treinamento dos esquadrões da morte hondurenhos que assassinaram e desapareceram com milhares de cidadãos na região.

Na sexta-feira passada, a Organização de Estados Americanos (OEA) convocou uma reunião extraordinária com o fim de discutir a situação em Honduras. Posteriormente se emitiu um comunicado no qual condenou as ameaças à democracia e autorizou a viajem a Honduras de um grupo de representantes da OEA. Não obstante, na sexta-feira, Philip J Crowley, secretário de Estado adjunto estadunidense, se negou a definir posição do governo estadunidense com respeito ao possível golpe de Estado contra o presidente Zelaya e, em seu luar, emitiu uma ambígua declaração na qual declarava que Washington apoiava a posição do presidente Zelaya. Enquanto que a maioria dos governos latino-americanos declararam sem nenhum gênero de dúvida sua mais rotunda condenação dos planos golpistas de Honduras e seu contundente apoio ao presidente constitucionalmente eleito, o porta-voz estadunidense anunciou: “Nos preocupa a ruptura do diálogo político entre os políticos hondurenhos sobre a consulta constitucional de 28 de junho. Instamos às partes a que busquem uma solução democraticamente consensuada ao atual beco sem saída político, que seja conforme a constituição e as leis hondurenhas referentes aos princípios da Carta Democrática Inter-america.”

Hoje, domingo, às dez e meia da manhã, Washington ainda não emitiu nenhuma declaração relativa ao golpe de Estado em Honduras. A nação centro-americana é muito dependente da economia estadunidense, que lhe assegura uma das principais fontes de ingressos, as transferências de dinheiro que enviam os hondurenhos que trabalham nos Estados Unidos sob o programa de “estatuto temporal protegido”, instaurado durante a guerra suja de Washington na década de 80 por causa da enorme imigração a território estadunidense para escapara da zona de guerra. Outra fonte importante de ingressos de Honduras é USAID, que injeta mais de 50 milhões de dólares anuais para programas de “promoção à democracia”, os quais habitualmente dão apoio a ONG e os partidos políticos favoráveis ao interesses dos Estados Unidos, como foi o caso na Venezuela, Bolívia e outras nações da região. O Pentágono também mantém a base militar de Soto Cano em Honduras, com aproximadamente 500 soldados e numerosos aviões e helicópteros de combate.

Patrícia Rodas, ministra de Relações Exteriores, disse que tentou repetidamente entrar em contato com Hugo Llorens, embaixador dos Estados Unidos em Honduras, mas até o momento não havia respondido a nenhuma de suas chamadas. O modus operandi do golpe de Estado deixa bem claro que Washington está implicado. Nem o exército hondurenho, cuja maioria foi treinada pelas forças estadunidenses, em as elites políticas e econômicas do país derrocariam a um presidente democraticamente eleito sem o apoio e respaldo de Washington. As forças conservadoras de Honduras submetem ao presidente Zelaya a ataques cada vez mais freqüentes por sua crescente relação com os países do ALBA, em particular com Venezuela e o presidente Chavez. Muitos estão convencidos de que este golpe pretende assegurar que Honduras não seguirá aproximando-se dos países mais esquerdistas e socialistas da América Latina.

Texto traduzido por Leonardo Fernandes desde o site rebelion.org
Link para texto em espanhol: http://rebelion.org/noticia.php?id=87762

Golpe Militar em Honduras

2009-06-28T19:34:00.000-07:00

Na madrugada deste domingo o presidente democraticamente eleito em Honduras, Manuel Zelaya sofreu um golpe de estado por parte de uma cúpula de militares das Forças Armadas Hondurenhas.

O presidente Zelaya, depois de ser seqüestrado dentro de sua residência, foi trasladado para São José, Costa Rica, onde permanece. O golpe de estado aconteceu no dia em que ocorreria uma consulta popular sem caráter deliberativo para respaldar uma convocatória a uma assembléia constituinte junto com as eleições presidenciais que deveriam ocorrer no final do ano corrente.

O presidente Manuel Zelaya desde eleito promoveu um diálogo próximo ao grupo do ALBA – Alternativa Bolivariana para as Américas, que envolve presidente alguns presidentes com posições de esquerda na América Latina, como Cuba, Nicarágua, Bolívia, Equador, entre outros. O projeto que prevê acordos de cooperação mútua entre países do continente, agrega em sua carta de princípios a promoção da democracia participativa, principal bandeira do projeto bolivariano da Venezuela. Por essa razão, o presidente Hondurenho Manuel Zelaya havia convocado uma consulta popular, com único caráter consultivo, para saber da aprovação popular pela convocatória de uma assembléia constituinte para aprovação de uma nova Carta Magna para o país centro-americano.

Logo nas primeiras horas desse domingo, o presidente Zelaya fez contato com o canal de televisão Telesur, desde Costa Rica, onde foi resguardado pelo governo deste país, que mais tarde, assim como a grande maioria dos países Americanos, condenou o golpe militar em contra do presidente democraticamente eleito.

Pouco tempo depois, a Ministra de Relações Exteriores Patricia Rodas também se pronunciou por meio da Telesur, relatando a brutalidade de como se deu a intervenção militar no processo democrático do país. Quando ainda fazia contato com o canal de televisão, a Ministra foi seqüestrada assim como os embaixadores de Cuba, Venezuela e Nicarágua por um grupo de militares encapuzados em suas residências na capital hondurenha, Tegucigualpa. Os seqüestrados foram levados de forma violentados pelos militares e a Ministra Patricia Rodas permanece desaparecida, assim como vários outros seqüestrados pelos golpistas durante todo o dia. Os meios públicos de comunicação da Venezuela também denunciaram que vários ministros do governo de Manuel Zelaya foram detidos pelas forças armadas, assim como líderes de movimentos sociais que levam milhares de manifestantes às ruas em Honduras.

O presidente da Venezuela Hugo Chávez Fríaz se pronunciou ainda pela manhã deste domingo, rechaçando a intervenção militar em Honduras e disse que a reação em contra esse golpe deve vir de dentro e fora do país, indicando que através se iniciaria uma articulação para a reação contra a situação política que vive o povo hondurenho. Durante todo o dia, outros chefes de estado também se pronunciaram em rechaço ao golpe de militar, como o presidente da Bolívia Evo Morales, da Nicarágua Daniel Ortega, de El Salvador Mauricio Funes , do Brasil Luis Inácio da Silva e Cristina Fernández da Argentina, entre muitos outros.

Durante todo o dia, houveram manifestações em diversas partes do país centro americano, principalmente na capital Tegucigualpa. Na Venezuela, milhares de pessoas se concentraram em frente ao Palácio de Miraflores para manifestar solidariedade e apoio ao povo hondurenho na resistência contra o golpe militar da extrema direita hondurenha, pela restituição do presidente democraticamente eleito, Manuel Zelaya e respeito à vontade popular.

Desde Venezuela, abriu-se uma discussão importante sobre a situação em Honduras. O avanço de uma direita golpista frente ao estabelecimento de uma nova concepção de democracia participativa e fortalecimento de movimentos sociais de esquerda na região latino-americana. Tal avanço reflete em uma necessidade da classe burguesa desses países em manter-se em posição de combate às políticas que vêem sendo tomadas através de mecanismos como o ALBA, da qual já fazia parte Honduras.

Ao fim do dia, o presidente do Congresso Nacional, nomeado presidente da República de Honduras, depois do golpe militar desta manhã, Roberto Micheletti, deu a primeira coletiva de imprensa negando que havia ocorrido um golpe de estado no país, dizendo que somente se havia cumprido normas constitucionais, que ocorreram de maneira violenta e sem qualquer respaldo além de dos grupos políticos golpistas hondurenhos e de alguns meios de comunicação privados do país. Micheletti foi nomeado presidente da república depois que o Congresso Nacional exibiu uma carta de renúncia do presidente Manuel Zelaya, com uma assinatura mais tarde comparada pelos meios públicos venezuelanos com a assinatura verdadeira do presidente hondurenho. Além disso, o próprio Zelaya, desde Costa Rica, desmentiu a suposta carta renúncia. Ao fim do dia, Micheletti anunciou um toque de recolher de 24 horas, mas os manifestantes que continuaram nas ruas se negam a respeitá-lo.

Muito parecido ao que ocorreu durante os dias de abril de 2002 em Venezuela, quando depuseram o presidente Hugo Chavez durante três dias por meio de um golpe militar, o canal estatal foi tomado pelos militares logo nos primeiros minutos do dia, assim como diversos outros veículos de comunicação do país. Os canais privados estiveram durante todo o dia exibindo desenhos animados e programas de entretenimento, vedando o cerco midiático no país. Ainda assim, alguns veículos funcionaram dentro da clandestinidade mandando e recebendo informações para outros países. Assim mesmo, esses veículos tiveram muitas dificuldades para a transmissão de informações devido ao corte de energia elétrica em todo país denunciado pelo presidente Zelaya desde Costa Rica. Em Venezuela também, os meios de comunicação privados promoveram uma cobertura pro golpista, contra a postura do presidente venezuelano que disse ao fim do dia: “esse governo golpista, o derrocaremos”.

Durante o dia, o conselho de embaixadores da OEA – Organização de Estados Americanos – se reuniu e condenou enfaticamente o golpe de estado, militar, ocorrido em Honduras neste domingo. E convocou uma reunião para a próxima terça-feira 30, para determinar ações em contra ao governo golpista, que segundo esse mesmo conselho, não será reconhecido por essa organização.

Para o mesmo domingo, pela noite, foi convocada uma reunião com caráter de urgência em Manágua, na Nicarágua, entre os países que compõem a ALBA, para determinar as ações em favor da restituição de Manuel Zelaya como presidente de Honduras. As organizações sociais de esquerda hondurenhas chamaram à greve geral e à mobilização popular, que no dia de amanhã deve continuar, com fechamento de estradas e outras atividades por todo o país.

O presidente Chávez garantiu uma articulação para reverter o golpe de estado neste domingo em Honduras. Muitas coisas estão em jogo. O avanço da direita através de governos militares nos países latino-americanos frente a um fortalecimento de governos progressistas na região, uma possível repetição histórica do que ocorreu na região durante as décadas de 60 e 70.

Ainda com um pronunciamento contra os ocorridos em Honduras por parte do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, muito se conhece da história de intervenção norte-americana nos países do sul, bastante justificada pela atual crise econômica que vive o capitalismo, e conseqüentemente crise da economia dos Estados Unidos.
A crise política em Honduras, provocada por setores das Forças Armadas desse país, representa, portanto, mais uma intervenção dos setores da burguesia em países latino-americanos, como os que ocorreram nos últimos anos em Venezuela, em 2002 e na Bolívia, no ano passado, ambos fracassados.

Alguns links para seguir acompanhando os fatos em Honduras nesse domingo, 28 de junho.

www.telesurtv.net
www.aporrea.org
www.radioglobohonduras.com rádio clandestina hondurenha que segue com dificuldades enviando informações para fora do país.

Leonardo Fernandes,
Caracas/Venezuela, 28 de junho de 2009.

Cronologia de uma matança anunciada

2009-06-13T12:32:00.000-07:00

Na manhã de ontem, quinta-feira, 11 de junho, cerca de 300 pessoas se reuniram na embaixada do Peru em Caracas, Venezuela, para protestar contra o massacre de dezenas de indígenas na Amazônia peruana. O movimento, que integra Aporrea, a Comunidade Peruana Residente na Venezuela, o Centro de Estudos Sociais José Carlos Mariátegui, a Marea Socialista, o Coletivo de Trabalhadores em Revolução e a Frente Comunal Simon Bolívar, serviu de resposta a atual política do governo de Alan García contra os povos indígenas que vivem na Amazônia deste país acossados por recentes decretos legislativos que representam uma agressão à soberania dos povos originários da Amazônia.
O movimento ainda denunciou a maneira racista como vem tratando do assunto os veículos de comunicações peruanos e internacionais e ainda plantou uma série de reivindicações, entre elas, o julgamento político e penal ao presidente Alan García, sob a denúncia de agressão aos Direitos Humanos, derrogatória imediata dos decretos de leis “Antiamazônicos”, cesse imediato ao Toque de Recolher na região de Bagua, indenização aos familiares das vítimas do massacre, eleições para uma Assembléia Constituinte, por uma nova Constituição soberana, descentralista, democrática e patriótica, fim da criminalização das lutas amazônicas e sociais, assim como a liberdade dos companheiros lutadores do povo indígena peruano, inclusive o seu dirigente Alberto Pizango.

>A manifestação em Caracas acontece no mesmo dia em que manifestações em todo o mundo marcam um dia de lutas pela solidariedade com os povos indígenas amazônicos. No Peru, manifestações por todo o país marcaram o dia de ontem. Em Lima, cerca de cinco mil manifestantes tomaram as ruas e foram duramente reprimidos pela polícia.
Desde Venezuela, onde o governo do presidente Hugo Chávez, todavia não se pronunciou, as organizações sociais vêm tocando o debate de fundo sobre a situação no Peru. Frente à crise econômica mundial, os ataques ao povo devem ser intensificados pelos governos pró-capitalistas, como única forma de salvar o sistema econômico da burguesia. Frente a isso, a reação popular deve ser também intensificada. Assim se faz urgente a solidariedade e uma especial atenção aos movimentos de resistência no Peru, que constituem, portanto, para dizer o mínimo, uma fagulha de um processo de transformação refletida na ira de um povo contra um sistema, traduzido em RESISTENCIA POPULAR.
A luta no Peru vai mais longe ainda, por se tratar da luta dos povos originários da Amazônia, povos estes que ao longo da história de colonização de nossa América, foram massacrados, expulsos de suas terras, assassinados mais de centenas de vezes pelas diversas formas de colonização de nossos povos. É uma tarefa e uma responsabilidade da esquerda internacional, e ainda mais de nós latino-americanos apoiar a luta do povo peruano, por uma outra sociedade.

Foi exatamente por isso, que as recentes declarações do presidente fascista do Peru, o senhor Alan García, faziam ataques severos aos presidentes da Bolívia, Evo Morales, e da Venezuela, Hugo Chávez. O temor: que diante da crise, o povo se desperte para a construção de uma nova sociedade governada para o povo e desde o próprio povo.
Junto com a convocatória para o ato de ontem, as organizações apresentaram uma pequena cronologia que explica um pouco dos últimos acontecimentos que culminaram no massacre de dezenas de indígenas no último dia 5.

Cronologia de uma matança anunciada

Novembro de 2007: Alan García publica no “prestigioso” diário “O Comércio” seus inteligentes artigos “el perro del hortelano” e “el perro del hortelano reloaded”, onde o nosso supremo presidente diz:
“O primeiro recurso é a Amazônia. Tem 63 milhões de hectares e chuva abundante. Nela, se pode fazer florestação madeireira especialmente nos 8 milhões de hectares destruídos, mas para isso se necessita propriedade, quer dizer, um terreno seguro sobre 5.000, 10.000 ou 20.000 hectares, pois em menos terreno não há investimento formal de longo prazo e de alta tecnologia.
Agora só existem as concessões que dependem da vontade do Governo e do funcionário que pode modificá-las. Por isso ninguém investe nem cria um posto de trabalho por cada dois hectares como deveria ser; nem há elaboração da madeira e exportação de móveis. Em sua maioria, essas concessões rapinas só têm servido para tirar a madeira mais fina, desflorestar e abandonar o terreno.
Pelo contrário, a propriedade formal por grandes empresas coletivas como os fundos de pensões permitiria fazer investimentos de longo prazo desde a semeadura até a colheita anos depois.
Os que se opõem dizem que não se pode dar propriedade na Amazônia (e por que sim na consta e na serra). Dizem também que dar propriedade de grandes lotes daria lucros a grandes empresas, claro, mas também criaria milhares de empregos formais para peruanos que vivem nas zonas mais pobres”.
Alguma menção aos povos indígenas? Não há, seguimos na época da seringa ao parecer...
12 de dezembro de 2007, García pede ao Congresso faculdades para legislar (por decretos legislativos) temas referentes à implementação do TLC (Tratado de Livre Comércio). Atenção que, segundo a Constituição Peruana, quando se pede faculdades para legislar, estas são específicas, e só se pode legislar sobre a matéria que se estabelece, nesse caso, o TLC.
19 de dezembro de 2007, o Congresso, como sempre tão rápido e eficiente, lhe concede as faculdades, artigo 2: o conteúdo desses decretos se limitará ao que concerne ao TLC. As faculdades são por seis meses.
28 de julho de 2008, ou seja, um pouco antes que se acabe o prazo para legislar, lança uma quantidade de Decretos Legislativos. Alguns regulavam até o tema das universidades, definitivamente muito que ver com o TLC...
Setembro e agosto de 2008, começam as paralisações dos povos indígenas, contra esses decretos.
Agosto de 2008, paralisação dos povos indígenas (AIDESEP agrupa a 1350 comunidades nativas): o Congresso derrogou o D.L. 1015 (a lei da selva, que permitia comprar, com o acordo de três pessoas, toda a propriedade da comunidade. Também a Defensoria apresentou uma demanda de inconstitucionalidade contra este D.L.) e o D.L. 1073. Javier Velazquez Quesquén, deputado do partido de García, o PARA, disse que conformará uma comissão para avaliar os Decretos Legislativos.
Dezembro de 2008, a comissão do Congresso apresentou seu informe, mas Quesquén disse que o apresentará no dia primeiro de fevereiro, já que os congressistas estavam de férias.
1 de fevereiro de 2009, chegou o dia do prazo, Quesquén não se pronunciou.
12 de março, AIDSEP envia cartas a Velásquez Quesquén lembrando qual havia sido seu compromisso.
9 de abril, não há resposta alguma da autoridades (já passou um mês desde o envio das cartas!!! Já passaram três meses desde que Quesquén se comprometeu a apresentar o informe!!!). Os líderes (atenção, não somente Pizango, cada comunidade tem um chefe que a representa) concordam em iniciar uma paralisação, mas restrita ao interior de suas comunidades.
18 de abril, em vista que ninguém fez caso das reivindicações – em uma entrevista Simón, o primeiro ministro do governo de Alan García, qualificou as demandas dos povos indígenas como caprichos – o movimento decide radicalizar o protesto.
20 de abril, se reúnem na Presidência do Conselho de Ministro. Simón se comprometeu com AIDESEP a formar uma comissão multi setorial (poder executivo e AIDESEP), mas diante da imprensa Simon diz que assinará a resolução para essa comissão multi setorial quando se levando a paralisação.
24 de abril, Quesquén diz que irá apresentar o informe da comissão multipartidária (o mesmo informe que deveria ser colocado para debate no dia 1 de fevereiro, porque em janeiro os congressistas estiveram de férias), mas... mas... mas antes deveria ser aprovado pela junta de porta-vozes... a junta de porta-vozes não a aprovou em totalidade.
Ultima semana de abril, Tarapoto y Yurimaguas se unem à paralisação.
9 de maio, o governo declara em emergência distritos amazônicos de 5 regiões do Peru. Estado de emergência: em caso de perturbação à paz ou à ordem interna, de catástrofe ou de graves circunstâncias que afetem à vida da NAÇÃO... (isso diz a constituição, bem claro, QUE AFETE A VIDA DA NAÇÃO).
11 e 13 de maio, Pizango se reúne com Simon. Não chegam a nenhum acordo. Simón diz que Pizango fala em castelhano, mas por telefone, se dirige “aos nativos” em seu “dialeto” (não sabe um primeiro ministro a diferença entre dialeto e idioma?)
15 de maio, Pizango fala do direito à insurgência.
16 de maio, Alan diz: “a selva é de todos os peruanos e não somente de um grupo” (não sabe por acaso o que implica o direito à propriedade e da posse? Não sabe que muitos povos têm títulos de propriedades desde os anos 70? Recordamos a ele o que o Código Civil diz sobe o direito à propriedade: “é o poder jurídico que permite usar, disfrutar, dispor e reivindicar um bem. Deve exercer em harmonia com o interesse social e dentro dos limites da lei”). Esse mesmo dia os dirigentes se reúnem com a Defensoria do Povo e anunciam que o protesto será dentro do Estado de Direito.
19 de maio, o D.L. 1090 (lei florestal e de fauna silvestre) é declarado inconstitucional pela comissão do Congresso, sua derrogatória agora tinha que ser DEBATIDA (atenção, não somente votada) pela totalidade do Congresso.
22 de maio, a tia Charo (Rosario Fernándes) denuncia a Pizango por incitar a rebelião, a sedição e a conspiração e diz: “escutamos os argumentos do senhor Pizango e não parecem de um nativo desprevenido”.
4 de junho: deliberadamente suspenderam o debate da derrogatória: Mulder, dirigente do PARA interpôs uma questão prévia para suspender o debate e a votação sobre essa lei até que a comissão multi setorial (sim, a mesma de Simon com os indígenas, que desde 13 de maio está parada), remita um informe sobre os decretos questionados. Nesse mesmo dia a Defensoria do Povo apresenta uma demanda de inconstitucionalidade: o D.L. 1064 vulnera os direitos constitucionais de propriedade da terra e de consulta prévia dos povos indígenas.
5 de junho: 369 “efetivos” da DINOES (Direção Nacional de Operativos Especiais) completamente armados, mais pessoal das Forças Armadas (também super armados), vão levantar o protesto, tendo como conseqüência: 23 policiais mortos e mais de 40 indígenas mortos e 120 desaparecidos. Sai então o chefe da Polícia a dizer que como “os nativos estão usando armas”, isso demonstra a infiltração. Conclusão de seu raciocínio: como são indígenas, não podem usar armas (seu cérebro não dá para tanto) e devem ser desprevenidos.

Leonardo Fernandes
Jornalista Alternativo
Desde Caracas, Venezuela, 12 de junho de 2009.

La enfermedad mediática

2009-06-12T18:52:00.000-07:00

La creatividad de los revolucionarios venezolanos creó un nuevo concepto para designar el terrorismo mediático practicado por Globovisión: la enfermedad.
¿Pero de que se trata esa enfermedad? ¿Cuáles son sus síntomas? ¿Y cuál es el procedimiento para la cura?
La historia de Globovisión y sus respectivos enlaces políticos en la historia de Venezuela per si es algo que enferma. Pero, más allá de sus orígenes, la actual práctica de comunicación del canal opositor desde el surgimiento del proceso bolivariano, agravó aún más los daños sociales que esa empresa de comunicación “nada social” viene causando en la sociedad venezolana.
Tomándose en cuenta los hechos del 11, 12 y 13 de abril de 2002, donde este canal de televisión desempeñó un papel fundamental en el golpe de estado en contra del presidente democráticamente electo, Hugo Chávez, no fue de extrañarse que, después de vuelta la normalidad del proceso político en el país, Globovisión encabezara una campaña de manipulación y terrorismo mediático.
Los venezolanos y venezolanas que estuvieron presentes en los acontecimientos de abril cargan en su memoria, además de los momentos de gloria del 13, imágenes dolidas de esos días marcados por una dictadura sangrienta, y de inúmeras muertes provocadas por las fuerzas enemigas del pueblo. Precisamente la conocida masacre del Puente Llaguno dejó la responsabilidad para el pueblo de Venezuela hacer justicia y obtener una respuesta frente a los procesos que fueron iniciados para juzgar a los policías criminales que participaron de esa masacre.
Desde entonces, Globovisión se empeñó en criminalizar a los luchadores de Puente Llaguno y victimizar a los policías asesinos; un ataque en contra de la justicia, un deservicio a la sociedad democrática, una comunicación, más allá de desnecesaria, dañina al proyecto de sociedad que el pueblo venezolano muy sabiamente eligió como camino de su historia. El pueblo hoy, materializado en las familias de las reales víctimas de aquella masacre, los comunicadores sociales y revolucionarios, así como los movimientos sociales que vienen siendo atacados día tras día por ese canal de televisión quieren justicia, quieren hablar.
Para hablar de Globovisión y de su papel en este proyecto de sociedad es imprescindible decir de la comunicación social, es decir, de la comunicación necesaria. La comunicación social, así como todo y cualquier ámbito de la sociedad capitalista está repleto de las contradicciones que son inherentes a este sistema económico y social. Por lo tanto, para la construcción del socialismo, es importante revisar el concepto y la práctica comunicacional que deseamos para nuestro nuevo proyecto de sociedad.
La cura, por lo tanto, de esa enfermedad mediática está en redescubrir el hacer comunicación. Está en darles voz a los medios populares, a las comunidades, a los consejos comunales, a los espacios de comunicación alternativa, a los movimientos sociales, para que hagan frente a la constante manipulación de los que representan los intereses de los imperios globales.
Si definitivamente llegamos a la conclusión que los ataques de esta empresa de comunicación representan un peligro inminente a la democracia y al poder popular que pasa a ser construido en Venezuela desde el proceso bolivariano, es posible que, desde el pueblo, desde nosotros mismos, encabecemos la lucha para acabar para siempre con la comunicación desnecesaria que desempeña Globovisión y que solo representa un ataque al pueblo venezolano, su lucha histórica, sus logros, y su proyecto de sociedad. Es así que, a las buenas publicidades hay que darles el mérito que tienen y repetir cien veces más: “Globovisión no informa, enferma. ¡Apague la enfermedad!”

Leonardo Fernandes

Aticulo publicado no jornal alternativo DePana. Caracas, junho de 2009.

Libertad de Expresión

2009-05-27T12:02:00.000-07:00

Leonardo Fernandes

“Uno enciende la televisión y en la pantalla hay un señor que dice: - ¡aquí no hay libertad de expresión! Prende una radio y ahí hay una voz que clama: - ¡aquí no hay libertad de expresión! Y uno abre el diario y hay un título enorme que dice: - ¡aquí no hay libertad de expresión!” Así decía el escritor uruguayo, autor de las venas abiertas de América Latina, Eduardo Galeano, al tratar de la completa ausencia de coherencia en el discurso de los grandes medios de comunicación venezolanos. La total pérdida de sentido de los conceptos por ellos abordados es su mecanismo para mantener al público, o al pueblo, en posición de completa sumisión a los intereses del capital.
Los conceptos y banderas de luchas emancipadoras fueron, al largo de la historia, apropiados por el discurso hegemónico, y transformados en conceptos vacios, descontextualizados y sin sentido.
Uno de los casos más claros de esa manipulación descarada de la opinión pública, es la utilización del término “libertad de expresión”, en una campaña articulada entre os grandes medios privados de Venezuela y del mundo para calificarle al gobierno venezolano de dictatorial y deslegitimar el proceso revolucionario bolivariano.
El episodio más evidente, que levantó el debate de nivel internacional sobre la libertad de expresión en Venezuela fue la no renovación de la concesión pública del canal RCTV en el año de 2007.
Ya en fines de 2006, luego del anuncio del Presidente Chávez de la no renovación de la concesión, la campaña reaccionaria de los medios privados del mundo fue activada. Las noticias daban destaque a los 50 años de existencia del canal, el dolor de sus funcionarios, y claro, el “cercenamiento de la libertad de expresión en el país”.
Libertad de expresión, decían ellos. Pero ¿qué es esa libertad?, y ¿a qué sirve?
Para el comunicólogo español Vicente Romano, autor del libro La formación de la mentalidad sumisa, “la Libertad de Expresión carece de sentido si no existe la misma libertad de acceso a los medios para todos”. Para comprobar el nivel de libertad que tiene el pueblo de expresarse en los medios de comunicación, basta dirigirse a cualquiera empresa privada de comunicación del país y solicitar nada más que dos minutos de su programación para debatir los problemas de su comunidad.
La lógica de los denominados “medios de masas” es que unos pocos organizan y promueven el conocimiento para muchos. Por lo tanto, en su sentido literal, el término “medios de masas” es aplicado de manera equivocada, una vez que esos medios no pertenecen a las masas. Según Romano, la lucha por la verdadera libertad de expresión está en hacer el pueblo “utilizar las posibilidades mediales de expresión en la articulación de sus propios intereses y motivarlos para que participen de un modo consciente en el proceso de intercambio de conocimientos”. En otras palabras, socializar el acceso a los medios de producción de la comunicación, entendiendo ese proceso como fundamental para la articulación del pueblo en la defensa y garantía de sus intereses de clase.
Hoy día, los estudios sobre la comunicación pasean por las escuelas pos-modernas y mecanicistas sin entender el papel social que juegan los medios en el contexto social, es decir, sin inserirse en el análisis de las contradicciones de la sociedad.
Libertad de expresión tiene que ver, por lo tanto, con la libre posibilidad de expresión e intercambio de conocimiento. El discurso unilateral, la acumulación de poder en los espacios de comunicación e información, y la propiedad privada de los medios de producción son exactamente lo que establece la dictadura mediática que impide la libertad de expresarse. Fueron precisamente esos factores que posibilitaron la intervención de canales como RCTV en el proceso político democrático de Venezuela al nivel de un golpe de estado en 2002.
Venezuela ha avanzado mucho con el fomento a la comunicación popular, lo que hace con que el debate sobre la socialización de los medios de comunicación y su ejercicio desde el mismo pueblo tornase más que urgente.
El filósofo alemán Carlos Marx, en unos de sus aportes sobre la prensa dice: “La revolución de un pueblo es total, es decir, cada esfera se rebela de su manera; por lo tanto, ¿porque la prensa no debería rebelarse como prensa?”. Hagamos lo que nos toca.

Texto publicado na edição do mês de maio do jornal alternativo DePana. www.depana.org.ve

Impérios Mediáticos

2009-04-09T18:35:00.000-07:00

Lo que comúnmente se llama en Venezuela “guerra mediática”, en Brasil, los empresarios del sector ya declararon victoria hace algún tiempo y el camino fue cada vez más avanzando para la consolidación de imperios mediáticos que han influenciado en la opinión pública y jugado con las relaciones de poder en todos sus niveles.

El debate sobre la comunicación brasileña es un tema que molesta a mucha gente importante

El presidente Chávez ya había entrado a la escuela pública en la parroquia 23 de Enero para votar. Estábamos en un área reservada para la prensa cuando vimos a nuestro lado un periodista de la Globo (cualquier similitud en el nombre no es una mera coincidencia), más grande e importante televisora privada de Brasil, detenedora de un poderío incalculable en todas las esferas del poder nacional, y de un gigantesco monopolio de la industria de comunicaciones.

Sugerimos al periodista que nos tomara una declaración, ya que estábamos en un grupo de brasileños que viven en Venezuela y teníamos una opinión sobre todo el proceso del país. El periodista, que más tarde supe que se trataba del “nuevo corresponsal de la Rede Globo para América Latina” Carlos de Lannoy, contestó algo con desinterés por una declaración del grupo. – Claro que no, - comenté – las fuentes ya están marcadas y el discurso ya está listo para vender. Como muy bien se conoce en Venezuela, el famoso “palangrismo”.

En siguiente, el funcionario de la Globo realizó una grabación en que decía que la enmienda se trataba de la reelección indefinida del presidente Chávez. Un discurso muy repetido por la oposición mediática de Venezuela, que representa una fuerte contradicción: una vez que la enmienda permite no más que la postulación a diversos cargos públicos, y siempre por la vía de la consulta popular, decir una reelección indefinida del presidente Chávez, sería admitir que una eterna postulación del presidente será una eterna vitoria suya. Sin embargo, la oposición utilizó ese discurso, un debate al extremo de la superficialidad, porque frente a un pueblo que se hace protagónico, solo les queda hacer bulla, ejerciendo la “política de mentiras” para engañar la gente y “enloquecer al país”, como bien lo dice el Comandante.

La estrategia de los medios de comunicación privados del mundo objetiva que todo el proceso de discusión democrática, participativa, se parezca siempre a una naciente dictadura. A cada momento que perciben que se está dando un paso adelante en la lucha del pueblo por la ampliación de los derechos democráticos y construcción del socialismo, actúan con la llamada “política de mentiras”.

En el video pasado en Brasil por la Globo debería constar un audio que decía “¡la Globo miente!”, hecho por dos brasileños indignados con la producción descarada de mentiras, logrando molestar algún periodista que hacía el trabajo sucio de los medios de comunicación privados del mundo, que tiemblan de miedo del ejemplo del pueblo de Venezuela en la lucha por el socialismo, lo que comprueba que la historia sigue construyéndose a través de la lucha de clases, más evidente que nunca en el pueblo venezolano.

Discutimos un poco con el tal “de Lannoy” sobre algunos puntos de su reportaje. Cuando decimos que la Constitución brasileña sufrió 62 enmiendas sin que ninguna hubiese pasado por una consulta popular, el periodista que tenía tanto a decir se calló. Admitir que la democracia venezolana garantiza el carácter participativo de su pueblo, sería exactamente el contrario de lo que él tenía que decir. El discurso que la Globo y sus comparsas necesitan vender es que siempre será Chávez un dictador y que no conviene al pueblo de Brasil y América Latina seguir el ejemplo histórico de lucha del pueblo venezolano.

El debate sobre la comunicación brasileña es un tema que molesta a mucha gente importante. Lo que comúnmente se llama en Venezuela “guerra mediática”, en Brasil, los empresarios del sector ya declararon victoria hace algún tiempo y el camino fue cada vez más avanzando para la consolidación de imperios mediáticos que han influenciado en la opinión pública y jugado con las relaciones de poder en todos sus niveles.

En el documental “Mais além do cidadão Kane”, la tv británica BBC entrevistaba el entonces candidato Lula, derrotado en las elecciones de 1989. Mucho se habló sobre el papel que desempeñó la empresa de comunicación brasileña para derrotar el favoritismo que tuvo el candidato Lula hasta los últimos días de la campaña. Una estrategia montada por los grandes empresarios del país y los medios de comunicación, principalmente la Rede Globo, temerosos por el ex sindicalista que traería a Brasil el socialismo, llevó Lula ser derrotado por el candidato de la extrema derecha Fernando Collor de Melo, que menos de dos años después, sería depuesto del gobierno por envolvimiento en uno de los más conocidos escándalos de corrupción del país. Ediciones de debates, propaganda electoral en el periodismo, analices tendenciosas, todo fue usado para derrotar a Lula en ese año. “Democratizar la comunicación” así decía Lula para el pueblo brasileño recién salido de los tiempos duros de la dictadura militar.

Veinte años después y con más de seis años de gobierno Lula, es importante pensar en lo que ha cambiado. Luego de los primeros días de 2003, el gobierno del Partido de los Trabajadores indicó para el Ministerio de Comunicaciones el señor Helio Costa, antiguo reportero de la Globo, empresario del ramo de las comunicaciones y un conocido político conservador. Desde entonces, los intereses de los empresarios del sector se pusieron a ser representados dentro de la propia institucionalidad del estado y la política de comunicaciones dictada por los intereses de los capitalistas. En Brasil, fue imposible que el Congreso Nacional apoyara la entrada de Telesur en canal abierto, así como la creación de vehículos públicos de televisión, ya que Brasil no posee un canal público de alcance nacional. Las radios y televisoras populares han entrado en una guerra contra el gobierno por su existencia, ya que el gobierno Lula fue, en la historia de Brasil, lo que más ha cerrado vehículos de comunicaciones.

Parece una contradicción, y de hecho lo es, que un gobierno electo por las bases populares y que tanto levantó la bandera de la democratización de los medios sé visto como aquél de los más anti democráticos en esa materia. Así, es imprescindible pensar en lo que venga a ser un proceso de democratización de la comunicación y ¿cuáles son las experiencias históricas?

Volviendo a Venezuela, es importante pensar en porque, para la oposición mediática venezolana y también para la Globo brasileña, la “política de mentiras” es tan vital. El miedo: la democracia.

Al paso que la socialización de los medios de producción todavía no es un hecho en Venezuela, a pesar de los avances con la nacionalización de sectores importantes de la economía, el gobierno viene encontrando formas minar las estructuras de poder de los imperios mediáticos. La solución presentada: democratizar los medios.

Después del golpe de 2002, claramente orquestado por grupos y empresas de comunicación, el gobierno Chávez declaró guerra a los empresarios del sector. En aquella ocasión, ocurrió lo llamado “el pueblo se hizo periodista”. No fuera la famosa “radio bemba”, el pueblo no hubiera logrado una movilización en masa y el retorno de Chávez solamente dos días después del golpe. A partir de eso, el surgimiento de medios alternativos y comunitarios fue vigoroso. El diputado y periodista Earle Herrera, en el texto “extravío de los medios” comenta que “los grandes procesos de transformación son fértiles para este fenómeno”.

Desde el comienzo del proceso bolivariano ya surgieron más de mil vehículos libres, alternativos y comunitarios en toda Venezuela, además de un sólido Sistema Público de Radio y Televisión.

Toda la estrategia de democratizar el acceso a la comunicación, mina nos espacios de los grandes empresarios de Venezuela, que tiemblan de miedo que algún día puedan desaparecer en el contexto de una comunicación posible de ser ejercida por el propio pueblo. “No vean televisión, háganla”. Así debe ser.

El miedo ocupa las redacciones de los imperios de las noticias. El miedo de la democracia, del socialismo, del pueblo protagónico, que solamente ello es capaz de mover la historia en la sociedad de clases.

Cuando dijeren censura, pensemos libertad. Cuando dijeren dictadura, pesemos democracia. Cuando dijeren no, gritemos ¡socialismo o muerte! “¡Porque la Globo miente!”

Publicado no Jornal Alternativo DePana. Venezuela, março de 2009.

http://www.depana.org.ve/

ENSAIO: Venezuela Bolivariana, 2009.

2009-02-24T20:13:00.000-08:00

Por Leonardo Fernandes. Caracas, 24 de fevereiro de 2009.

Na manhã do domingo, 23 de novembro de 2008, alguns estrangeiros colocaram no ar a Radio Venezuela online, emitindo notícias, debates, resultados das eleições regionais para os 22 estados mais o Distrito Capital e os 335 municípios do país. Essas eleições marcaram o processo eleitoral com maior participação da população apta a votar, uma vez que o voto na Venezuela é facultativo, chegando à marca dos 60% de participação do eleitorado.

Apesar das eleições na Venezuela serem totalmente eletrônicas, o sistema é um pouco diferente do Brasil, na medida em que ao votar na urna eletrônica, esta emite um comprovante que deve ser depositado em uma urna convencional para que os votos possam ser comparados durante a apuração, como uma forma de garantir a integridade do processo.

O Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV), partido do presidente Hugo Chávez ganhou 79% prefeituras disputadas, e confirmou presença nos próximos quatro anos em 17 governos dos 22 estados.

A oposição venezuelana saiu comemorando desse processo. Apesar de terem sido praticamente massacrados, tanto no número de votos como no total dos cargos em disputa, os candidatos opositores ao governo Chávez e ao processo bolivariano ganhou cinco importantes governacões, como o estado de Zulia, onde se concentra a maior parte do petróleo venezuelano, principal produção nacional e peso pesado na balança comercial da Venezuela; o estado Táchira, fronteira com a Colômbia e uma região com forte presença de paramilitares; e os estados de Carabobo e Miranda, onde era anteriormente governado pelo PSUV, além do estado Nueva Esparta, mais conhecido como Isla Margarita.

A grande surpresa, e talvez a maior perda, foi para a Alcaldia (Prefeitura) Mayor de Caracas, uma espécie de governo para o Distrito Federal, ou Distrito Capital, como se chama por aqui. A cidade de Caracas é composta por cinco municípios: Libertador (mais populoso, tradicionalmente chavista, que saiu vitorioso o PSUV nas eleições com o candidato Jorge Rodríguez), Chacao, El Hatillo e Baruta (tradicionalmente da direita) e o município de Sucre, o mais pobre do Distrito Capital, onde se situa o maior complexo de favelas da América Latina, conhecido como Petare; antes reduto do chavismo, hoje, determinante para a derrota na Alcaldia Mayor de Caracas.

Apesar da comemoração da oposição, o elemento abstenção foi o mais importante para definir novas estratégias para o processo bolivariano. A apatia política foi em dezembro de 2007 o principal motivo da derrota do referendo de aprovação da reforma constitucional, quando a oposição venceu por uma diferença de pouco mais de 100 mil votos, 2% do total. Naquele momento, a abstenção ao voto atingiu a marca dos 43%, reduzida a 39% nas eleições regionais de 2008. Nessa ocasião, o Partido Socialista recuperou mais de um milhão de votos dos que faltaram para a aprovação da proposta de reforma constitucional em menos de um ano.

A oposição também cresceu. Como parte do processo democrático, e resultado dele, aliado a uma intensa campanha midiática, aqui chamada de “guerra”, a oposição teve um tímido crescimento de 300 mil votos.

Com uma recuperação massiva do eleitorado, e uma crise econômica a ser enfrentada, temida por suas possíveis dimensões, poucos dias depois das eleições regionais, o presidente Hugo Chávez, também presidente do PSUV anunciou que enviaria à Assembléia Nacional um projeto de emenda constitucional com o propósito de ampliar os direitos políticos e excluir barreiras nos critérios de elegibilidade do país.

O Projeto de Emenda

Segundo a Constituição Bolivariana aprovada em 1999, logo da chegada de Chávez na presidência, qualquer modificação ao projeto original ou projeto de lei que interfira na Carta Magna deve passar por uma consulta popular aprobatória, distinto, por exemplo, do modelo de democracia representativa do Brasil, onde as mais de 60 emendas à Constituição Nacional foram todas aprovadas dentro do Congresso Nacional e Senado.

Já nos primeiros dias de 2009, foi apresentado à Assembléia Nacional da Venezuela o primeiro projeto de emenda constitucional ao artigo 230, que se referia à possibilidade de postulação à reeleição, indefinidas vezes, apenas ao cargo de Presidente da República. Depois de muita discussão e forte ataque da oposição, foi apresentado ao CNE, no dia 16 de janeiro, o projeto modificação de cinco artigos (160, 162, 174, 192 e 230), todos relativos aos cargos de governador dos estados, Conselho Legislativo (Deputados Estaduais e Vereadores), prefeitos e presidente da República. A modificação à constituição possibilitaria que em qualquer desses cargos, todos eleitos através do voto, qualquer pessoa que cumpra com os critérios de elegibilidade, como idade, nacionalidade, etc., possa postular-se a esses cargos por indefinidas vezes, ainda que de forma sucessiva.

2009 começou vermelho pelas ruas do país. Primeiro foi a coleta de assinaturas para a aprovação da convocatória do referendo constitucional, importantes para que o CNE convocasse para o dia 15 de fevereiro o referendo aprobatório.

A campanha

A campanha pelo “sim” à emenda constitucional chegou de cores novas, reforçada por uma publicidade inovadora, mais ainda concentrada na figura do presidente Chávez e num forte debate sobre a continuidade do projeto bolivariano, suas missões, e como bem definiu o próprio “Comandante”, a definição do seu destino político, e do futuro do país. Vale lembrar que, sem a aprovação da emenda, em 2013 o presidente Chávez deveria deixar o governo quando houvesse novas eleições para presidente, já que o atual texto da Constituição só permite a reeleição por uma vez e nada mais.

O “Bloco do Sí” contava ainda com a mobilização do Partido, o PSUV, que possui mais de cinco milhões de afiliados, centenas de “batalhões” de campanha que encheram as principais avenidas do centro de Caracas no ato de encerramento de campanha do dia 12 de fevereiro. Nesse dia, a cor que prevaleceu pelas ruas foi o vermelho.

No discurso final do ato, o presidente Chávez falou uma vez mais da continuação dos projetos da Revolução Bolivariana, denunciou as práticas dos governos opositores estaduais que fazem linha dura contra as “missões” (projetos sociais destinados principalmente à saúde e educação), e chamou os venezuelanos a comparecerem às urnas no dia 15 e votar pelo “sim”.

Mas a oposição trabalhou duro. Sem muitas novidades, com uma campanha bastante agressiva, houve estudante chamando a “incendiar Caracas”, como de fato o fizeram, houve reunião em Porto Rico com “governos lá de cima”, denúncias de fraude, enfim, um verdadeiro circo dos horrores pelo “não”. Mas algumas dessas coisas valem à pena falar um pouco mais.

Na sexta-feira 23 de janeiro, estudantes da Universidade Central, a mais tradicional da Venezuela, e a maior até a criação pelo governo Chávez da Universidade Bolivariana em 2005, e de grande maioria da oposição, resolveram fazer barulho. Foram pras ruas, queimaram pneus, ameaçaram com bombas e armas fogo e gritavam que iam incendiar Caracas. Durante toda a campanha, esse “movimento estudantil” desorganizado e despreparado foi usado pela oposição para criar na Venezuela um clima de instabilidade antes das eleições. Mas o caso mais famoso mesmo foi outro...

O “Pacto de Porto Rico”

Para começar a falar sobre o que ficou conhecido como “Pacto de Porto Rico”, convém voltar um pouco mais na história recente da Venezuela.

Alberto Frederico Ravel. Esse foi um dos nomes mencionados pelo serviço de inteligência da Venezuela como participante de uma conspiração que visava o assassinato do presidente Chávez e um golpe de estado no dia 11 de setembro de 2008.

Frederico Ravel é um dos mais importantes empresários do ramo das comunicações, dono do Canal Globovisión (qualquer semelhança não é uma mera coincidência, como veremos logo mais), hoje, principal canal aberto de televisão opositor ao governo Chávez. Foi a Globovisión que, durante o golpe de estado que durou dois dias em abril de 2002, preencheu sua programação com desenhos animados Tom & Jerry e outros programas de entretenimento para manter a população desinformada com relação aos acontecimentos políticos daqueles dias.

No dia 9 de janeiro, Ravel, na companhia de outros quatro dirigentes políticos da oposição, Julio Borges (dirigente do partido Primero Justicia), Henry Ramos, Luis Planas (secretario geral do Copei) e Omar Barboza (presidente do partido Un Nuevo Tiempo) se reuniram na cidade de San Juan, em Porto Rico, território norte-americano, com representantes do governo estadunidense. O motivo? Financiamento para a campanha pelo “não” no referendo constitucional de 15 de fevereiro. Segundo o site de notícias Aporrea.org, “a reunião havia sido organizada pelo encarregado de negócios da Embaixada dos Estados Unidos em Caracas, John Patrick Caulfield”, e os investimentos chegavam a três milhões de dólares para a campanha.

O caso do “Pacto de Porto Rico” ficou conhecido depois que o jornalista Pedro Carvajalino da Ávila TV, televisora alternativa que faz parte do Sistema Público de Televisão e Rádio da Venezuela, realizou uma reportagem no Aeroporto Internacional logo da chegada do grupo do tal encontro. No vídeo, o presidente da Globovisión se altera com o jornalista ao ser chamado de “palangrista”, termo utilizado para definir jornalistas que vendem informação falsa com o objetivo de manipular opinião. (O vídeo pode ser visitado pelo site Aporrea.org, ou pelo link http://www.aporrea.org/oposicion/n126864.html)

A relação entre a oposição Venezuelana com organizações gringas e com o próprio governo norte-americano já é uma velha conhecida, desde o golpe cívico-militar de 2002 até os recentes processos eleitorais que viveu o país, como muito qualificadamente expõe a escritora Eva Golinger nos livros “O Código Chávez” e “Bush vs. Chávez”. No segundo, Golinger denuncia uma série de relações entre instituições norte-americanas, como a NED (Fundação Nacional para a Democracia), e principalmente o alto mando do governo estadunidense com organizações opositoras Venezuelanas, como a Súmate, associação civil “em defesa dos direitos eleitorais”, que desempenha papel importante no financiamento das campanhas opositoras ao governo Chávez. Não somente essa relação, mas uma série de outras intervenções norte-americanas em diversos momentos da recente história da revolução bolivariana.

O dia das eleições

O domingo, 15 de fevereiro começou cedo tanto para os chavistas quanto para os “escuálidos” (termo utilizado pelos revolucionários para nomear a oposição). Na madrugada do sábado para o domingo, um grupo ainda não identificado pela polícia, lançou duas bombas molotov na Escola de Trabalho Social da Universidade Central de Caracas e queimou parte da sede do Centro de Estudantes, deixando escrito na fachada da escola as consignas “No al fraude, no es no” (“no es no” que quer dizer não é não, foi a palavra de ordem da oposição durante toda a campanha pela emenda constitucional).

Pouco antes desse ocorrido, às 3 horas da madrugada do dia 15 já se pôde escutar a corneta indicando que Venezuela se preparava para um dia longo. Às 8 da manhã, 9:30 horário de Brasília, foram abertos os mais de 11 mil centros eleitorais do país, 100% eletrônico, enquanto milhares de venezuelanos e venezuelanas estavam mobilizadas a trabalhar nas mesas de votação, e cerca de 100 observadores internacionais circulavam por todo o país, conferindo de perto o processo, que segundo opiniões, representa um dos mais democráticos e seguros do mundo.

Todos os batalhões do partido estiveram mobilizados todo o dia nas ruas, chamando o povo a votar, a “participar da grande festa da democracia participativa e protagônica” que vive o país, como definiu o presidente Chávez.

Nesse domingo, por questões externas, a Radio Venezuela não foi pro ar. Fomos pra rua.

Às 12:54, chegou ao colégio Manuel Palacio Fajardo a caravana presidencial acompanhando ao presidente Hugo Rafael Chávez Frías que vota precisamente nesse centro de votação no bairro 23 de Enero, um dos mais populares da capital venezuelana. A caravana contou com a presença de Aristóbulo Isturiz, figura célebre do chavismo; Jorge Rodríguez, ex vice-presidente da república e atual prefeito do município de Caracas; Juan Barreto, ex-prefeito do Distrito Capital; e Jesse Chacón, Ministro de comunicação. O presidente Chávez chegou às 12:56 acompanhado das filhas e netos e não demorou mais de dois minutos para entrar. Desde dentro do centro de votação concedeu uma entrevista coletiva à imprensa nacional e internacional. Em seu pronunciamento, o mandatário fez uma saudação aos mais de 500 venezuelanos e venezuelanas que esperavam do lado de fora e destacou a importância dessa consulta popular nos marcos do que ele qualificou como "uma nova doutrina constituinte na América Latina", ressaltando os processos irmãos no Equador e Bolívia. Além disso, o presidente recordou que pela primeira vez na história da Venezuela, uma mudança à Carta Magna se faz através de uma consulta popular.

O presidente Chávez chamou o povo a votar, e manifestar sua vontade individual, que como coletivo representa a vontade soberana do povo.

"Que todos respeitemos a vontade soberana do povo. Iremos reconhecer seja qual for o resultado anunciado oficialmente pelo CNE (Conselho Nacional Eleitoral)". Essas foram as palavras do presidente, num chamado à oposição para o reconhecimento pacifico dos resultados.

Ao ser questionado sobre construir pontes e diálogos com representantes da oposição, Chávez disse que sempre esteve disposto a dialogar, desde que se mantenham três condições fundamentais: o respeito à constituição, respeito às leis e à vontade do povo. "Não cheguei aqui para trair o povo. Não farei acordos com a burguesia porque não irei trair a vontade soberana do povo", disse o presidente.

Uma representante dos meios alternativos e comunitários da Venezuela perguntou sobre a campanha dos "3 Rs" do início de 2008 – revisão, retificação e reimpulso – e sua aplicação aos meios de comunicação em geral. Chávez reconheceu que existem falhas no trato aos meios alternativos, mas que o processo ainda está constantemente sob ameaça dos principias meios de comunicação que, não só representam um desequilíbrio na transmissão de informação, mas que continuam seu chamado à violência e a adoção da mentira como política na "sua tentativa de enlouquecer o país". Destacou que a crítica é necessária, chamando até mesmo àqueles que compõem seu círculo mais íntimo a criticarem a ele e ao governo, mas aplicando também a autocrítica: "nada melhor que o pensamento crítico para avançar a consciência política de um povo", ratificou.

Em resposta a um comentário sobre a declaração de Barack Obama, um dia antes, igualando Venezuela a Cuba, reivindicou as reflexões de Fidel Castro sobre o lugar da Venezuela como vanguarda no processo atual que vive o Continente. Reafirmou que é um construtor de pontes e que a Venezuela está pronta para normalizar as relações com Estados Unidos sempre quando baseadas no respeito à soberania venezuelana, na liberdade, no processo que esta nação atravessa e em seu povo; ainda que acredite que “Obama deva estar muito ocupado com a crise econômica para tratar disso agora”.

Pouco depois das 3:30 da tarde, 5 horas horário de Brasília, o comando juvenil juntos aos esportistas do Bloco do Sim fizeram uma rodada de imprensa liderada por Hector Rodríguez, dirigente da juventude do Partido Socialista. Entro o comunicado oficial e as respostas a algumas perguntas de jornalistas, Rodríguez denunciou um ato de violência contra um filho de um deputado da Assembléia Nacional enquanto votada, e informou que às 14 horas, mais de 50% dos eleitores já haviam confirmado o voto. No pronunciamento, ainda fez um chamado à oposição para aceitar os resultados e a decisão da maioria, e ao povo para que se mobilize até que último eleitor exerça seu direito ao voto. “o processo encerra quando o último vote”.

Mas ou menos a esse tempo, Globovisión colocava no ar a imagem do governador do estado de Anzoátegui, Tarek Willians Saab, do PSUV, que rasgou o comprovante de votação depois de ter saído “nulo” e solicitou o direito de votar novamente (o sistema de votação eletrônico na Venezuela se difere do sistema brasileiro porque depois de votar na urna digital, é impresso um comprovante que em seguida deve ser depositado numa urna de contagem manual para serem comparados com os votos registrados na máquina). A imagem foi repetida ao longo da programação de Globovisión com o título “você viu?”.

A oposição nesse momento inicia uma série de denúncias de fraude, dizendo que não reconheceriam os resultados do processo e chamando à mobilização violenta. A denúncia de fraude é um instrumento da oposição para mobilizar grupos violentos que saem às ruas montando “guarimbas” (uma espécie de barricadas) e causando um clima de instabilidade. No referendo pela reforma constitucional de 2007, durante todo o dia eleitoral, a oposição fez uma série de denúncias parecidas. Quando os resultados demonstraram a derrota do chavismo, os mesmos denunciantes saíram a reconhecer o processo e legitimar a autoridade do Conselho Nacional Eleitoral.

Às 4:30 da tarde, uma hora e meia antes do encerramento da votação, foi a vez da diretiva do Partido Socialista Unido da Venezuela prestar uma rodada de informações à imprensa. O Ministro da Economia e Finanças, Alí Rodríguez, denunciou que a oposição chamava à reação, incitava a violência numa denúncia de fraude sem fundamento. O ministro esclareceu que o problema apresentado com o governador de Anzoátegui havia ocorrido em algumas poucas outras mesas de votação e que o CNE já possuía os mecanismos para que isso não interferisse nos resultados daquela jornada. No pronunciamento bastante otimista, Rodríguez disse pela primeira vez que existia uma “tendência irreversível” para a vitória do “sim à proposta de emenda constitucional.

Pouco mais tarde foi a vez do chefe do Comando Simón Bolívar e também prefeito do município Libertador, de Caracas, Jorge Rodríguez. Logo de encerrado o processo eleitoral às 6:10 da tarde, fez um chamado à calma, ao respeito aos resultados e deixou claro que o PSUV saía satisfeito desse processo e tinha muito que comemorar. “A gente se encontra lá”, disse o prefeito fazendo referência ao Balcão do Povo, no Palácio de Miraflores onde tradicionalmente se concentra a massa chavista para celebrar.

A oposição se pronunciou tarde. Pouco depois do fim da votação, um líder da oposição fez um chamado à tranqüilidade, afirmou que a oposição reconheceria os resultados, mas disse que ainda era cedo para comemorações.

Às 21:30, a presidenta do Conselho Nacional Eleitoral, Tibisay Lucena, anunciou o primeiro boletim oficial das eleições com 94,2% dos votos totalizados. A opção pelo “sim” contabilizou 6.310.482 votos, frente 5.193.839 da opção “não”, 54,85% contra 45,14% respectivamente.
Foi um dos processos eleitorais de menor abstenção nos últimos dez anos com 29,67%, ou seja, 11.710.740 pessoas, das 16.767.511 inscritas no registro eleitoral compareceram às urnas no último domingo 15 de fevereiro, aprovando a Emenda Constitucional que significa para o povo, a continuidade do processo e das políticas sociais do governo Chávez; para a oposição, a perpetuidade de “um ditador”, que proíbe a liberdade de expressão, e cessa as liberdades políticas, mas convoca uma eleição para definir seu futuro político e o futuro político do seu país. Uma contradição intrínseca.

E “pra lá” foi o povo. Do Balcão do Povo, o presidente Chávez saldou a uma multidão que o esperava afora. O “Comandante” fez um discurso de mais ou menos uma hora, com o qual “se consagrou” diante do povo venezuelano à sua disposição para levar à frente o projeto bolivariano para Venezuela e toda América Latina. Enquanto a oposição dormia calada, a festa da democracia se prolongou por toda a noite nas ruas de Caracas. Para alguns, começava a “semana do amor”, como disse Chávez. Para outros, começava mais um ciclo do processo revolucionário desse país caribenho.

ARTIGO: A Globo mente!

2009-02-24T19:59:00.000-08:00

Por Leonardo Fernandes. Caracas, 24 de fevereiro de 2009

O presidente Chávez já havia entrado à escola pública no bairro 23 de Enero para votar. Enquanto realizava uma entrevista coletiva dentro do centro de votação, afora, mais de 500 pessoas o esperavam sair. Estávamos em uma área reservada para fotógrafos e jornalistas esperando para registrar a saída do presidente quando vimos ao nosso lado, um jornalista da Rede Globo se preparando para gravar.

Sugerimos ao jornalista que nos tomara uma declaração. Estávamos em um grupo de brasileiros que vivem na Venezuela e tínhamos uma opinião sobre todo o processo na Venezuela, não somente o processo eleitoral daquele domingo, senão sobre o processo político que vive o país. O jornalista, que mais tarde soube que se tratava do “novo correspondente da Rede Globo para América Latina” Carlos de Lannoy, respondeu algo com desdenho e desinteresse por uma declaração do grupo. – Claro que não, - comentei – as fontes já estão marcadas e o discurso já está pronto pra vender. No bom espanhol venezuelano, um “palangrista” (termo utilizado para designar um jornalista que vende um conteúdo noticioso com mentiras no sentido de manipular a opinião pública).

O funcionário da Globo continuou o seu trabalho e realizou uma tomada dizendo que o referendo se tratava da aprovação da reeleição indefinida do presidente Chávez. Um discurso recorrente da oposição, e obviamente dos meios de comunicação privados da Venezuela, que representa uma forte contradição. Uma vez que a emenda constitucional permite a postulação a diversos cargos públicos além do cargo de presidente da república, e sempre pela via da consulta popular, seria correto dizer que a oposição venezuelana admite que o presidente Chávez será sempre a única opção do povo. Seria admitir a derrota para sempre da sua defesa política para o país. O que não é bem verdade.

A estratégia dos meios de comunicação privados da Venezuela, assim como internacionais, como a Rede Globo no Brasil, é para que todo processo de discussão democrática, participativa, que vai em contra seus projetos políticos, se pareça com uma nascente ditadura. A cada momento que a oposição venezuelana e internacional percebe que se está dando um passo mais adiante na luta do povo venezuelano pela ampliação dos direitos democráticos e construção do socialismo, age com a chamada pelo próprio presidente Chávez, “política de mentiras”.

No vídeo do jornalista da Rede Globo deveria constar um áudio que dizia “A Globo mente!” de dois brasileiros que não conseguiram deixar a mentira ser produzida e vendida ao nosso povo. Seguramente não acabamos com o “palangrismo” da Globo, somente incomodamos algum jornalista que fazia o trabalho sujo dos meios de comunicação privados do mundo que temem o exemplo do povo venezuelano na luta pelo socialismo e, o que comprova que a história segue se construindo através da luta de classes, mas evidente que nunca no povo venezuelano.

Discutimos um pouco com o tal de Lannoy sobre alguns pontos de sua reportagem. Quando fizemos uma breve comparação entre o processo político democrático brasileiro e venezuelano, o jornalista que tinha tanto pra dizer se calou. Dizer que a constituição brasileira já sofreu 62 emendas sem que nenhuma houvesse passado pela consulta popular, deixou o empregado da Globo em má situação. Dizer que a democracia venezuelana garante o caráter participativo ao seu povo, seria exatamente o contrário do que ele tinha que dizer em seu trabalho. O discurso que a Globo necessita vender é que sempre será o Chávez um ditador, que as liberdades são cerceadas e que não vale à pena o povo brasileiro seguir o exemplo histórico de luta do povo venezuelano.

O debate sobre a comunicação no Brasil é assunto que incomoda a muita gente importante. O que na Venezuela comumente se chama de “guerra midiática”, os empresários do setor já declararam vitória faz algum tempo. Na história da comunicação no Brasil, o caminho foi só avançando para a consolidação de impérios midiáticos que há influenciado a opinião publica e jogado com as relações de poder em todos os seus níveis.

No documentário do canal inglês BBC titulado “Muito além do cidadão Kane”, a tv inglesa entrevistava o então candidato Lula, derrotado nas eleições de 1989. Muito se falou sobre o papel que jogou a empresa de comunicação brasileira para derrotar o favoritismo que vinha tendo o candidato Lula até os últimos dias de eleições. Edições de debates, propaganda no jornalismo, análises tendenciosas, tudo isso foi usado para que Fernando Collor de Melo chegasse a presidência da República naquele ano. “Democratizar a comunicação”, essa foi a meta apresentada pelo candidato Lula em 1989. Vinte anos depois e com Lula no governo há 6 anos, é importante pensar no que mudou, e no que venha a ser um processo de democratização da comunicação, quais são suas experiências históricas.

Voltando à Venezuela, é importante pensar em porque, para a oposição venezuelana liderada pelos veículos de comunicação privados e também para a Rede Globo, a “política de mentiras” é tão importante e tão vital. O medo: democracia.

Há quem diga que devemos socializar os meios de comunicação. Estaremos sempre de acordo com isso, quando pensarmos em um processo socialista materializado no fim da propriedade privada dos meios de produção, o que inclui a comunicação social. Acontece que o processo político na Venezuela, ainda apresenta o socialismo como alternativa ao capitalismo, entendo, portanto, que a socialização dos meios de produção ainda não é um feito, apesar do avanço com a nacionalização de setores importantes da economia, como foi o caso da petroleira PDVSA em @@@@. Isso explica porque na Venezuela, grandes empresas de comunicação ainda operam com grande influencia na formação da opinião pública, pelo grande acúmulo de poder historicamente construído graças à política de comunicação social antes do presidente Chávez. Para minar as estruturas de poder desses grandes impérios midiáticos, uma solução: democratizar a comunicação.

Depois do golpe de 2002, claramente orquestrado por grandes empresas de comunicação, o governo Chávez declarou guerra aos grandes empresários. Naquela ocasião, frente ao total controle que tinham os golpistas de todos os aparatos de comunicação, ocorreu o que o jornalista e professor da Universidade Central da Venezuela e atual deputado na Assembléia Nacional pelo PSUV, Earle Herrera chama de “o povo se fez jornalista”. Não fosse o famoso boca-a-boca, o povo não houvesse logrado uma mobilização em massa e o retorno de Chávez apenas dois dias depois. A partir daí, o surgimento de meios alternativos e comunitários de comunicação foi vigoroso. Herrera, no livro “extravio dos meios”, publicado na série “textos breves” do Ministério das Comunicações da Venezuela, comenta que “os grandes processos de transformação são férteis para este fenômeno”. Esse processo de fomento aos veículos comunitários e alternativos começa a partir da iniciativa da TV Comunitária Catia TV, que exerceu um importante papel durante os acontecimentos de abril de 2002, transformada hoje em uma incubadora de TVs comunitárias em todo o país.

Em 2006, o presidente Chávez anunciou que não renovaria a concessão pública para o canal RCTV, principal canal opositor ao governo Chávez até o último dia em que esteve no ar. A RCTV foi responsável direta na conspiração midiática que proporcionou o golpe de estado em 2002. Desde a saída da RCTV do sinal aberto, o governo vem investindo na criação de meios públicos de comunicação, e incentivado através do Mistério das Comunicações o surgimento de mais de mil veículos livres alternativos e comunitários em todo o país.

A Venezuela hoje possui um Sistema Público de Televisão, que inclui além dos canais institucionais como a ANTV, da Assembléia Nacional, uma agência de noticias, a ABN (Agência Bolivariana de Notícias), VTV (Canal 8), antiga televisora estatal, antes um cabide de empregos, hoje completamente transformada, dotada de uma programação diversificada com programas educativos, de opinião, entretenimento, e os noticiários de maior peso em audiência; a Telesur, canal formatado como uma empresa transnacional-govenamental, que tem 51% de capital venezuelano e o restante aberto aos países que desejem aderir à iniciativa, que até agora são: Cuba, Colômbia, Argentina, Bolívia, Paraguai, Uruguai, Equador e Nicarágua; a Vive TV, outro canal do Sistema Público de TV venezuelano que funciona como uma TV educativa, porém, com uma linguagem e uma programação super avançada em relação às TVs educativas do Brasil; e por fim a Ávila TV, canal alternativo que apresenta debates importantes e discute temas políticos com uma linguagem voltada para a formação de um público jovem.

Toda a estratégia que vem fazendo no sentido de democratizar o acesso à comunicação vem minando os espaços dos grandes empresários na Venezuela, que temem algum dia não exercer a influencia que jogam no país, e que um dia possam vir a desaparecer no contexto de uma comunicação possível de ser exercida pelo próprio povo. “Não vejam TV, façam TV”. Assim deve ser. O medo toma conta dar redações dos impérios das noticias. O medo da democracia, do socialismo, do povo protagônico, que somente ele é capaz de mover a história na sociedade de classes.

Quando disserem censura, pensemos liberdade. Quando disserem ditadura, pensemos democracia. Quando disserem não, gritemos socialismo! Porque “a Globo mente!”.

ENSAIO: 1968: A herança esquecida

2008-06-30T13:51:00.000-07:00

*Por Leonardo Fernandes e Lucas de Mendonça

Guerra no Oriente Médio, um processo eleitoral em primeiro plano nos EUA, crise financeira no centro do capitalismo mundial, levante revolucionário antiimperialista na Venezuela, Cuba e sua persistência pelo horizonte socialista depois de quase 50 anos de revolução, esquerdistas no governo de vários países latino-americanos, ascensão do poder conservador-nacionalista nos países da União Européia e no leste europeu, governos extremamente autoritários na Rússia e na China, aprofundamento das contradições sociais e da miséria na África e uma política econômica neoliberalista triunfante na maior parte dos países.

No Brasil, o PT se torna governo com Lula como presidente, abraçando o projeto neoliberal tão atacado por ele mesmo durante os governos que o antecederam. É assim que começa o ano de 2008, que marca os 40 anos como um dos mais polêmicos da história do século XX, o ano de 1968.

Lá atrás na história, o mundo assistia a guerra sangrenta no pobre país asiático, o Vietnã, e a vitória da Revolução Cubana na América Latina. Karl Marx, Lênin, Che Guevara, Mao Tse-Tung, Leon Trotsky, entre outros pensadores do socialismo, se tornaram referência para os diversos levantes populares, greves e manifestações em todo o mundo. 40 anos depois, as referências não desapareceram.

As guerras continuam existindo. Mas, parece que o mundo assiste toda a barbárie com apatia, desprezo e conformismo, ao vivo e em cores. Ora, de que valem e valeram as experiências históricas? Nenhum sentido faria falar de 1968 em tom saudosista, como falam a grande maioria dos grandes meios de comunicação do Brasil e do mundo. Faz-se necessário um debate profundo, na medida em que se percebem nas experiências passadas, os acúmulos, as vitórias e as derrotas dos movimentos que lutaram por liberdade e a emancipação por uma sociedade socialista, para o pleno desenvolvimento das capacidades humanas de produção e reprodução da vida e suas infinitas potencialidades.

De lá pra cá, obviamente, muita coisa aconteceu. No Brasil, era fundado em 1980 o Partido dos Trabalhadores. Começava a se articular o processo de transição democrática no país que viveu 21 anos sob o regime ditatorial militar.

O movimento “Diretas Já” ganhava força e em 1985 teríamos as primeiras eleições diretas, que elegia como presidente Tancredo Neves, que fatalmente não tomaria posse, morrendo em abril do mesmo ano. O ano de 1988 foi consagrado pela aprovação da nova constituição da república brasileira, marcada por contradições e por um claro acordo entre os setores conservadores da sociedade e as representações da classe trabalhadora, que por sua vez clamava liberdade, igualdade e justiça. Heloísa Greco, historiadora e militante de Direitos Humanos, falando sobre a Constituição de 1988 e a transição democrática, comenta: “Não acho que esse acordo representa nenhum avanço. Eu tento pensar por outro ângulo, que é o seguinte, tudo que se avançou do ponto de vista de conquista de democracia, cidadania, tudo foi muita luta da sociedade. Tudo. Nada foi no espaço instituído. Um avanço relativo, mas importante. Avanços conquistados por uma luta muito árdua dos movimentos. E lutas que já estão completando algumas décadas. Então nessa perspectiva os avanços se devem ao movimento popular, à sociedade organizada”.

No ano seguinte, o mundo assistiu à derrubada do Muro de Berlim, pondo fim à Guerra Fria e ao socialismo existente no leste europeu, nos anos seguintes. Era o fim da grande potência da União Soviética, um bloco formado por países que tentaram a transição ao socialismo desde a Revolução de Outubro de 1917, orientada e comandada por Lênin e pelo partido Bolchevique.
Anos depois, o mundo assiste em tempo real ao horror das guerras no Oriente Médio, em especial no Iraque, Afeganistão e Palestina, orquestradas pelo governo “democrático” dos Estados Unidos e pelo Estado sionista de Israel. As imagens de Guatánamo e Abu Ghraib, as prisões norte-americanas destinadas à prática de tortura e manutenção de suspeitos de terrorismo em condições desumanas, chocam toda a sociedade mundial.

Para o economista Luis Marcos Gomes, “o mundo hoje, comparado com 1968, é um mundo muito conservador e conformista. Apesar de toda essa história do Oriente Médio - que não é só o Iraque -, Palestina, Líbano... diariamente morrem no mínimo 100 pessoas, a maioria civis, e não há ainda uma onda internacional contra essa intervenção. Nenhum candidato à presidência dos EUA tem um compromisso firme de retirada imediata das tropas. Mesmo o Obama, que é considerado uma novidade, na ‘hora H’ não fala sobre. Porquê de alguma maneira esse candidato ainda tem respaldo da opinião pública”.

Na Venezuela, Hugo Chávez e a população rebelada pela miséria ali existente, iniciam a chamada Revolução Bolivariana, com forte atuação e solidariedade do governo cubano, numa tentativa de organização e construção do socialismo no século XXI, derrubando todas as teorizações pós-modernas sobre o fim das grandes narrativas históricas.

Quase 40 anos depois do Maio de 68 francês, o país protagonista nesta história elege Nicolas Sarkozy, um conservador nacionalista, que, em campanha, prometeu enterrar os conceitos e as idéias construídas nas lutas do Maio de 68, seguindo a tendência européia de adoção do poder direitista, verificado também em outras eleições, como na Itália, com a vitória do ultraconservador Silvio Berlusconi.

Brasil, anos de apatia

Depois de um processo de transição à democracia do Brasil, caracterizado por Luis Marcos Gomes como “uma transição limitada por cima, com acordo visível com os militares”, os anos, ou, a década que sucedeu a constituição de 88 e o processo de redemocratização do Brasil foram marcados pela implantação do neoliberalismo na política econômica brasileira. Esta foi inaugurada ainda no ano 1973 pelo ditador militar chileno Augusto Pinochet, presidente do Chile. Passando pelo “Fora Collor” e pelos dois mandatos consecutivos do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, já nos primeiros anos do século XXI, Lula, figura historicamente ligada ao movimento sindical, símbolo do Partido dos Trabalhadores, chega ao poder do Governo Federal.

A “Carta aos brasileiros”, de 2002, chegava como um golpe nas ilusões da classe que esperava uma representação ativa em defesa dos seus direitos. Esta carta representava uma mudança substancial no programa político do PT, que passava a defender políticas assistencialistas para a classe trabalhadora, ou compensatórias, como preferem chamar os (neo)liberais, em substituição às políticas de reforma agrária e de poder à classe operária. Priorizava, portanto, o crescimento econômico baseado nos interesses do mercado e da especulação financeira daí conseqüente, nas políticas de favorecimento aos monopólios capitalistas multinacionais.

Para Luís Marcos Gomes, o PT foi se envolvendo ao longo dos anos com todo o aparelho do Estado, com toda a prática da chamada política pragmática. “’O negócio é vencer, não é colocar meu programa em prática, depois eu penso nisso’, e, assim, o PT também virou um partido da ordem. Então não temos mais dois projetos de sociedade. Passamos a ter um projeto só, com dois partidos disputando a hegemonia nele. A ponto de nós chegarmos aqui em Belo Horizonte, neste ano, de um líder peessedebista, como o governador Aécio Neves, e um líder petista como o prefeito Fernando Pimentel escolherem um pára-quedista de um terceiro partido – afim de que não haja essa disputa PT-PSDB - em função de seus interesses, para ser candidato a prefeito. A população não conhece, ele nunca fez carreira política e até foi acusado de se envolver nos escândalos de corrupção quando foi Secretário-Geral do Ministério da Integração Nacional”.

Nesse contexto, as centrais sindicais, orientadas e/ou comandadas em grande maioria pelo PT, mantiveram-se ao lado do governo e constituíram a base de sustentação das reformas neoliberais do Governo Lula. Com as centrais estudantis não foi diferente. A UNE – União Nacional dos Estudantes – grande protagonista da resistência contra a ditadura militar, apóia o projeto de reforma universitária do governo, que privatiza e mercantiliza a Educação Superior no Brasil em diversos âmbitos, demonstrando total atrelamento ao Governo Federal, inaugurando um período de profunda apatia política nos movimentos sociais brasileiros. Ainda segundo Gomes, pelo fato do PT ser um partido de sindicalistas, esta casta – a cúpula - de sindicalistas aderiu ao projeto da elite. “E isso foi transmitido em cadeia para o movimento sindical brasileiro. Ele não tem independência. Todas as correntes sindicais, CUT, Força Sindical, CGT, CTB, todas elas estão atreladas ao governo, todas. Porque todos estão na máquina. Por que eles vão combater um governo que emprega e remunera as pessoas deles?”.

O projeto neoliberalista, portanto, causou danos profundos inclusive no movimento dos trabalhadores, que tem um líder histórico dos trabalhadores hoje, tocando um projeto da elite, que piora em longo prazo as condições de vida e de trabalho da sociedade em sua totalidade em troca de assistências como as bolsas ofertadas pelo governo à população pobre, marginalizada pelo mercado.

Enquanto isso, todo o poder público é eliminado de forma discreta, “na minha avaliação isto está demonstrando empiricamente que o projeto da ditadura militar foi o projeto vitorioso. A ditadura veio para isso. Veio para poder modernizar de forma conservadora e acelerar o capitalismo. Esse é o projeto. E para isso precisava de quê? Precisava de outro grande crime. Talvez um dos mais graves de todos. Que é a destruição continuada do espaço público. A ditadura destrói esse espaço. Esse espaço não existe mais. Não existe nas ruas, não existe nos movimentos sociais, não existe nos sindicatos”, complementa Heloísa.

Ainda segundo ela, a nova ordem mundial “é o seguinte, ‘cada um por si, Deus por todos’. Um pouco como a Margaret Thatcher falou - essa frase dela eu acho de uma ferocidade absurda – ‘Não existe tal coisa que é a sociedade. Existem pessoas, enquanto indivíduos, enquanto famílias’. Ela determinou a morte da sociedade. É uma coisa absurda. Que é isso que nós estamos vendo.”

A crise econômica do século 21

Após um longo ciclo de expansão do capitalismo no período pós-guerra, o mercado se aprofunda numa grande crise, que revelou apenas seu início a partir de janeiro deste ano. Esta crise foi provocada pelo fenômeno da especulação financeira e pelas crises estruturais do capitalismo. Segundo Gomes, “às vezes um banco de investimento mantinha ativos reais e através de alavancagens, fundos e operações - sem com que ele aumentasse efetivamente esses ativos reais - passava a manipular 40 vezes o valor desses ativos. O que a gente chama de alavancar. Chega certa hora, o pessoal vai descontar os seus títulos e não tem riqueza real. Então os mercados começam a cair. Você é um americano que fez uma hipoteca da sua casa por 500 mil dólares e descobre que ela vale só 200 mil. E o banco vai lá e te toma e coloca não sei quantos milhões de casas pra vender e não há compradores”. Em conseqüência dessas operações econômicas, um prejuízo muito maior será socializado. “Daí os bancos centrais do mundo inteiro - principalmente dos países capitalistas centrais - que agem de maneira muito autônoma, já despejaram quase 1 trilhão de dólares pra conter a crise financeira, que não acabou e ninguém sabe a profundidade desse acerto, essa alavancagem tremenda”.

Esta crise se inicia no processo de desregulamentação do mercado e na especulação desenfreada, o que cria ações sem valor real. A crise, que até agora estava ocorrendo somente no âmbito financeiro, começa a atingir a economia real de todo os países, principalmente os “subdesenvolvidos”, que voltam a sofrer com uma brutal inflação. A prova disto é o rápido aumento do preço dos alimentos, causada também por outra crise, a energética.

O petróleo atingiu o chamado “Pico Petrolífero”, que é quando não há como aumentar mais a captação de petróleo e isto provoca uma crise pelo aumento da demanda de mercados como, por exemplo, a China. Isto torna o preço do barril cada vez mais caro, com previsões de alcançar o valor de 220 dólares o barril em poucos anos, e, atualmente, o preço do barril de petróleo atinge os 128 dólares. Para compensar este aumento se discutiu a adoção dos biocombustíveis, que o presidente Lula defende ferrenhamente, enquanto Fidel Castro, em suas recentes cartas, analisou e denunciou todo o processo que está ocorrendo atualmente, inclusive a super-exploração ocorrida nos latifúndios de canaviais com os cortadores de cana.A produção de biocombustível se torna rentável e ocorre uma valorização da terra para este tipo de produção, o que faz com que a produção de alimentos tenha de aumentar seu preço.

ENSAIO: 40 anos: 1968 e a tentativa de assalto ao céu

2008-06-30T13:08:00.000-07:00

*Por Leonardo Fernandes e Lucas de Mendonça

O contexto mundial de 1968

Vinte e três anos após a derrota do nazi-fascismo pelas forças Aliadas na Segunda Guerra Mundial, os países europeus conseguiram se reestruturar graças à realização de políticas econômicas de bem-estar social, conhecidas como Welfare State, diante da destruição provocada pelo conflito inter-imperialista global. Tais concessões às classes populares por parte dos Estados nacionais, foram necessárias para o restabelecimento da ordem capitalista, que se estenderam pelas sociedades européias ocidentais no período do pós-guerra.

Na Espanha franquista, o movimento estudantil se organizou em torno de mobilizações contra o autoritário governo monarquista. Na Polônia, é montada uma forte estratégia repressora e violenta pela ditadura soviética para afastar o movimento estudantil da classe trabalhadora. Na Itália, as revoltas estudantis se iniciaram em 1966. Métodos pedagógicos e tradições eram contestados nas universidades, várias ocupações e manifestações se deram com o “maggio rampante” italiano, que iria terminar somente no outono de 1969.

No Oriente, a tentativa da renovação do marxismo de inspiração soviética durante a Revolução Cultural da China, iniciada em 1966, persistiu sem sucesso, enquanto a União Soviética continuava sob a orientação do stalinismo de desenvolver o socialismo em um só país, reforçando o planejamento centralizado da economia e o controle político total da sociedade pelos representantes da burocracia estatal-monopartidária, contrariando radicalmente a proposta marxista original da necessidade da internacionalização da revolução socialista através da organização democrática dos próprios trabalhadores. No Leste europeu, onde ocorriam imposições de políticas econômicas da Rússia via Comecon (Conselho para Assistência Econômica Mútua), Alexander Dubček fora eleito como Primeiro Secretário do Comitê Central do Partido Comunista da antiga Tchecoslováquia, questionando a “cortina de ferro” russa e propondo reformas para a construção de “um socialismo com rosto humano”, na tentativa de reformar o Estado e as estruturas internas do Partido, no sentido de democratizá-los, em oposição ao autoritarismo e ao despotismo vigente.

Os EUA continuavam com a política econômica keynesiana, com forte presença e intervenção do Estado na economia, em plena Guerra Fria com a URSS e com a discriminação racial fortemente presente na vida dos americanos, o que culminou com o assassinato do líder do movimento de emancipação dos negros, Martin Luther King, no dia 4 de abril de 1968, no Tennessee, quando este defendia a “Campanha dos Pobres”, que tinha como objetivo a ajuda e assistência econômica às comunidades pobres dos EUA.

Nas Olimpíadas do México, no evento que ficou conhecido como “Massacre de Tlatelolco”, cerca de 500 jovens estudantes que lutavam por liberdades democráticas foram massacrados pelas forças do governo. Os atletas olímpicos estadunidenses Tommie Smith e John Carlos, ouro e bronze, respectivamente, nos 200 metros rasos, usavam luvas pretas nas mãos, levantaram para cima os punhos, cabisbaixos e realizaram o cumprimento Black Power, dos Panteras Negras, durante a premiação, o que os levou a serem afastados do Comitê Olímpico Norte Americano.

Enquanto isso, a brutalidade da política do governo estadunidense exterminava a população do Vietnã. Esta sociedade, que resistia armada na guerrilha comunista liderada por Ho Chi Minh pela libertação nacional da ocupação japonesa e a independência de sua metrópole, a França.

As imagens da sangrenta guerra imperialista contra o pobre país oriental correram o mundo, gerando mobilizações de grandes proporções e um sentimento antiguerra nos EUA e em todos os povos do mundo.

Os países periféricos do capitalismo imperialista das superpotências - conhecidos então como “Países do Terceiro Mundo” continuavam subordinados às grandes economias de países do norte (Primeiro Mundo), principalmente na África, Oriente e Extremo Oriente. A América Latina não fugia à regra. Os países latino-americanos seguiam, em sua maioria, subordinados ao imperialismo norte-americano com as sangrentas ditaduras militares que sufocavam todas as tentativas de transformação revolucionária antiautoritária, democráticas ou socialistas. Enquanto isso, no Brasil, o AI-5 - Ato Institucional Número Cinco - que fechava o Congresso Nacional por prazo indeterminado (no total, foi quase um ano) inaugurava um período em que o cerceamento e a supressão de liberdades democráticas passava a estar previsto em lei, bem como o terrorismo de Estado, que intensificou as torturas, os assassinatos, as prisões e os “desaparecimentos” de militantes.

Em meio à intensificação das políticas autoritárias na América Latina, a famosa e polêmica ilha caribenha, Cuba, continuava remando contra a maré capitalista ocidental em seu processo revolucionário de libertação nacional dos EUA e de tentativa de construção do socialismo, mesmo sob intensos ataques à sociedade cubana via utilização de ofensivas militares, políticas, ideológicas e o bloqueio econômico que permanece até hoje. Esta revolução inspirou grande parte dos movimentos libertários de todo o mundo, que propagou fotos em cartazes do falecido intelectual e guerrilheiro comunista internacionalista, Ernesto ‘Che’ Guevara, assassinado covardemente em 9 de outubro de 1967 por forças militares bolivianas orientadas pela CIA que o haviam capturado na selva.

Um mundo embalado ao som contestador do beatle, John Lennon. Um mundo com cheiro de pólvora e sangue fresco. Um mundo conectado pelo globalizante sistema de televisão, com olhos voltados para as guerras e opiniões divididas pela frieza de dois impérios. Em 1968, o céu estava vermelho.

A Primavera de Praga

A culta cidade de Praga, terra natal do escritor Franz Kafka, é tomada pelo descontentamento da intelectualidade com as políticas autoritárias do stalinismo praticado pelo Partido Comunista da Tchecoslováquia no governo do país, que retiravam todas as liberdades políticas, econômicas e artísticas que fossem contra a imponente ordem russa.

No Partido Comunista Tchecoslovaco, um grupo de intelectuais formulam propostas para promover a desestalinização do país, retirando os vestígios de autoritarismo e despotismo, considerados por Alexander Dubček, então secretário-geral do PCT, como aberrações no socialismo. Este líder político acreditava na possibilidade de uma economia coletivizada e uma política democrática aos moldes ocidentais. Sendo assim, a Constituição foi revista e seria garantida a liberdade de organização (fim do monopólio partidário), liberdade de imprensa, independência do poder judiciário e a retomada da tolerância à religião. A população apoiou as reformas e se organizou pela objetivação das medidas que promoveriam as liberdades civis e o processo de abertura política.

Em reação à luta popular, que contava com o apoio da classe operária tchecoslovaca e ficara conhecida como a “Primavera de Praga”, a burocracia da URSS, temendo perder o controle político-econômico sobre um país socialista independente e potencialmente influente, utilizou do Pacto de Varsóvia (firmado pelos principais países da URSS) para invadir a cidade de Praga com milhares de tanques, com fins de suprimir a situação revolucionária. Dubček foi enviado à Moscou e, em seguida, isolado do cenário político sendo forçado à renúncia. O massacre ali produzido fora assim como o de 1956, quando houve a invasão de tanques soviéticos na Hungria e na Polônia, na Comuna de Gdansk, onde classe operária e o movimento estudantil unidos lutavam pelo verdadeiro socialismo, com o poder democrático vindo dos conselhos operários e uma economia socializada e gerida pelos próprios trabalhadores.

A ditadura de um partido só, voltou a vigorar e, conseqüentemente, todas as reformas foram canceladas. Um jovem chamado Jan Palach ateou fogo sobre si mesmo em manifesto contra a perda das liberdades. Milan Kundera, escritor reconhecido internacionalmente, retrata no livro “A insustentável leveza do ser”, o romance de dois casais tchecoslovacos no contexto histórico deste ano em que os povos lutaram pela verdadeira liberdade.

O maio de 68 na França

As transformações culturais e demográficas provocas pelo período do pós-guerra na França marcaram a década de 60. Com uma população incrivelmente rejuvenescida após o que ficou conhecido como “baby boom”, a juventude adquiria uma força inédita nas relações sociais da França de 1968. Sufocada por um país ainda marcado por valores tradicionais e pela rígida moral francesa, a geração do “baby boom” aspirava autonomia, liberdade e emancipação.

Em 22 de março, após a prisão de um militante da Juventude Revolucionária Comunista durante uma manifestação contra a Guerra do Vietnã, um grupo de estudantes invadiu a reitoria da Universidade de Nanterre. O grupo ficaria conhecido como Movimento 22 de março, e teria como um dos seus líderes, o jovem franco-alemão Daniel Cohn-Bendit (conhecido como “le Rouge”, ou, “o Vermelho”), que hoje é membro do Partido Verde com mandato no Parlamento Europeu. A resposta do poder viria em 27 de abril com a prisão de Bendit e o fechamento da Universidade de Nanterre em principio de maio. A partir daí, o movimento tomou as ruas e as universidades de Paris, chegando ao seu ápice no dia 10 de maio, a famosa “noite das barricadas”, com forte enfrentamento dos jovens com a polícia francesa. O conflito estava explícito nas ruas de Paris, com bombas de gás lacrimogêneo vindo das forças reacionárias e paralelepípedos alçando vôos vindo das forças libertárias.

Os operários tomaram partido pela luta dos estudantes e centenas de fábricas foram ocupadas. No dia 13 de maio os trabalhadores convocam a greve geral, que levou cerca de 10 milhões de trabalhadores à paralisação. Diversos setores da sociedade francesa estavam de alguma forma ligados ao movimento que contestou o poder, as tradições e a cultura vigente, com várias intervenções com cartazes, boletins, jornais, grafites, frases de efeito e pixações, feitas por distintas organizações como os situacionistas e os anarquistas, agrupamentos trotskistas e maoístas e o enfrentamento direto com as forças do governo. O general veterano, Charles de Gaulle, então presidente, chegou a abandonar o país por um curto espaço de tempo, enquanto os estudantes declaravam a anarquia. O regime tremeu; porém, na volta do general De Gaulle, apoiado pelo exército, tudo iria mudar. O Partido Comunista Francês (PCF) e os sindicatos conclamavam os trabalhadores a voltar ao trabalho enquanto novas eleições foram convocadas. A vitória dos conservadores representou um fracasso pela falta de um projeto político revolucionário das organizações da esquerda francesa, que se encontrava sob hegemonia do PCF, de orientação stalinista.

O Brasil e a Passeata dos Cem Mil

Rio de Janeiro, 28 de março de 1968, morria o estudante secundarista Edson Luís durante uma repressão policial a um protesto em frente ao restaurante “Calabouço”. 50 mil pessoas, entre trabalhadores, estudantes, intelectuais e artistas, foram acompanhar o enterro do jovem. Desde o início da ditadura militar, os conflitos entre estudantes e as forças policiais eram diárias nas ruas das principais cidades do país. No início desta guerra ao regime, a juventude configurava a mais forte oposição aos militares, dado que os políticos progressistas haviam sido cassados.

Em 26 de junho, foi realizada a Passeata dos Cem Mil, que contou com a adesão de parte dos setores religiosos, que exigiu o fim da censura, a redemocratização e o fim da repressão militar. A reação veio com o Comando de Caça aos Comunistas, o CCC, grupo de extrema-direita que, apoiado pelo regime militar caçava, atacava, torturava e assassinava qualquer sujeito considerado subversivo, entre eles, jornalistas, atores, músicos, líderes estudantis, intelectuais.

Mesmo com a proibição de greves durante o período de ditadura militar, a classe operária mostrava sua força perante o regime com as grandes greves dos metalúrgicos em Osasco/SP, que só terminaram com a invasão de tanques do exército e a paralisação e ocupação de fábricas realizadas por 16 mil operários, em Contagem/MG.

Os estudantes tentavam se rearticular. Em outubro, no 30º Congresso da União Nacional dos Estudantes (UNE) 1.200 estudantes foram presos, gerando mobilizações em todo o país. O coroamento do poder militar veio em 13 de dezembro com o Ato Institucional Número 5, o AI-5, que decretou o fechamento do Congresso Nacional e tornou legal a legislação por decreto-lei. Pode-se dizer que o ano de 1968 começou no Brasil em 28 de março e terminou em 13 de dezembro, quando todas as liberdades foram de uma só vez aniquiladas pelo poder autoritário.

A próxima movimentação de massas no Brasil viria a ocorrer somente em 1970, com o início do ciclo de lutas operárias no ABC paulista e com o movimento “Diretas Já”. Estas lutas culminaram com as concessões dos militares para o processo de redemocratização do Brasil, com a Constituinte, e as eleições diretas de 1985, dando início aos anos 90, marcados pelo triunfo da política neoliberal. A retomada neoliberal marcou uma profunda apatia política, que dura até hoje nos diversos setores da sociedade brasileira.

RELEASE: A 4ª Guerra Mundial - Documentário

2008-05-06T15:34:00.000-07:00

O filme “A 4ª Guerra Mundial” é um resultado de dois anos de filmagens dentro dos movimentos de resistência em cinco continentes. O documentário produzido em conjunto com a rede global de mídia independente e grupos ativistas, trata de uma guerra contínua de resistência contra o modelo Imperialista norte-americano, a política do terror, da guerra, o modelo neoliberal e consequentemente as formas de organização sociais vigentes na chamada era da Globalização Corporativista.

Passando pela África, Canadá, Coréia do Sul, Itália, México e Argentina, o filme redesenha o mapa econômico mundial, destacando o fechamento de fábricas no Norte em contraponto ao surgimento de novas fábricas de regime de escravidão no Sul, camponeses sendo forçados a deixar suas terras, fazendas familiares sendo trocadas por companhias agrícolas, pequenos comércios destruídos pelas gigantes lojas em rede.

O filme contextualiza todo o processo pelo qual foi aguçada a lógica de produção capitalista e a exploração dos povos. Neste contexto, a produção aponta uma profunda crise das políticas neoliberais ao longo de muitos anos em todos os cantos do mundo. Na América Latina, por exemplo, a política neoliberal passa a ser implementada ainda durante as ditaduras militares em todos esses países. Destaca-se ainda a importância de movimentos historicamente organizados em torno de lutas populares em todo o mundo.

O filme vai até a Coréia do Sul onde reproduz imagens da primeira luta em massa contra a Globalização Corporativista no mundo. Cerca de 12 milhões de trabalhadores organizados pela KCTU (Confederação Coreana de Sindicatos) anunciam uma greve geral por tempo indeterminado por conta da aprovação de uma nova Lei do Trabalho, aprovada na calada da madrugada pelo parlamento Sul-Coreano.

Passando pela África do Sul, o filme contribui com um resgate histórico de todo o período do Apartheid, passando pelo processo de transição democrática liderado por Nelson Mandela. A partir daí o roteiro aponta todos os acordos entre o governo da ANC e o FMI, e a instauração de um programa de ajuste estrutural, exigido pelo Fundo; gerando com isso uma enorme mobilização popular que dura até os dias de hoje resistência histórica contra o Império.

Na Argentina, destaca-se a ditadura militar que desapareceu com mais de 30.000 jovens que lutavam por liberdade. Daí o surgimento da Associación Madres de Plaza de Mayo. E ainda passa por tempos recentes, como o colapso econômico que se deu em 2001, causado pelas políticas do Fundo Monetário Internacional (FMI) e pelos lucros exorbitantes das grandes corporações. O peso argentino passa de uma relação de $1 = U$1 para $ 3,30 = U$ 1, fazendo com que a população saísse às ruas e promovessem a discussão do modelo econômico e social vigente. É importante lembrar que toda esta mobilização mostrada pelo filme faz uma forte relação ao sistema global.

A narrativa também se encontra em Québec, no Canadá, em manifestações contra uma reunião de 34 presidentes numa fortaleza a portas fechadas para negociação sobre os termos da Alca; passando pelo México na organização do Exército Zapatista de Liberação Nacional contra as políticas do Nafta (Tratado Norte-Americano de Livre Comércio) firmado em janeiro de 94 entre EUA, México e Canadá; e chegando aos tempos de hoje, tratando da invasão norte-americana no Iraque desde 2003 e a resistência dos povos iraquiano e palestino nos conflitos do Oriente Médio.

O documentário passa pelos cinco continentes destacando o processo de ruptura dos povos com o modelo neoliberal, a política imperialista e todas as formas de governo que defendam a era da Globalização Corporativista e uma conseqüente ostensiva por parte do estado numa política de terror em relação à sociedade civil.

Ainda retrata a grande mobilização formada em todo o mundo, o forte nacionalismo que nasce a partir de então, causado pela intervenção bruta dos mecanismos mundiais de controle econômico como FMI e OMC e de uma guerra que se torna um fim em si mesmo, impossibilidade de reprodução das políticas de sustentação da burguesia. Por fim, deixa para o espectador palavras de ordem que soam em todos os lugares do planeta como “el otro soy yo” e “ya no es tú, ahora eres nosotros”, palavras que nascem no seio de uma batalha do homem contra si mesmo.

Crítica da homossexualidade como segmento de consumo

2008-05-06T15:27:00.000-07:00

*Por: Lucas de Mendonça Morais, Alisson Masaharu Assunção e Leonardo Fernandes

Introdução

Este trabalho tem como objetivo abordar o segmento de consumo dos homossexuais, que o mercado tem cada vez mais se especializado e ampliando seus serviços. Abordaremos primeiramente como se iniciou a visibilidade dos homossexuais no Ocidente, principalmente, a partir das décadas de 60.

Passando por um histórico que explique este “boom” de produção de mercado destinado a tal público, como se dá a explicação psicológica e também como o mercado utilizou deste público-alvo para desenvolver produtos cada vez mais sofisticados.

Trabalharemos também um pouco da subjetividade deste público-alvo, para explicitar de forma clara como o indivíduo se percebe atraído por tais produtos através das propagandas e serviços oferecidos.

Desde antes da civilização grega, a História mostra através de culturas orientais como a homossexualidade esteve presente. O objetivo deste trabalho é, principalmente, mostrar como a partir dos anos 1960 o público homossexual se tornou um alto potencial de consumo para o mercado.

Histórico

O conceito de “homossexual” foi inaugurado por Karoly Maria Kertbeny em 1869, que significa o relacionamento entre sexos iguais.

Primeiramente, observaremos como se deu o início do segmento de consumo dos homossexuais, que após centenas de anos sofrendo várias formas preconceitos pelas tradições estabelecidas, hoje se tornou um público respeitado e valorizado pelo grande mercado de consumo.

No início da década de 60, o surgimento do movimento Hippie deu grande impulso à visibilidade do homossexualismo no Ocidente. Foi neste contexto em que a juventude americana quebrou com várias tradições estabelecidas em sua cultura e fortaleceu os relacionamentos abertos, tanto heterossexuais quanto homossexuais. Porém, não era tolerado entre os Hippies o relacionamento sexual ou amoroso de homens com homens, provando que dentro do movimento “libertário” que estava por se construir existiam ainda resquícios de perigosos preconceitos da sociedade burguesa.

A homossexualidade só obteve o início como estudo de duas décadas para cá, primeiramente incorporada pelo campo da antropologia e com o avanço dos estudos integra-se também às áreas da comunicação, psicologia, história e sociologia.

A homossexualidade após o movimento Hippie criou uma espécie de “subcultura”, e o crescimento dos movimentos homossexuais se tornou um público de consumo em potencial para as empresas.

A cultura burguesa de uma sociedade capitalista sempre não teve bons olhos para os homossexuais, por impor um padrão onde sociedades conservadoras ainda prezavam (e ainda prezam, através de convenções de padrões sociais) por tradições como, por exemplo, o casamento católico. Os estudos também sempre estiveram mais concentrados nos EUA, o que dá uma visão unilateral do homossexualismo, assim, indiferente em relação às outras culturas ocidentais.

O segmento de consumo dos homossexuais teve seu início marcado nos anos 1990, e este público-alvo se tornou um potencial para as empresas que o adotou, principalmente pela diversidade de produtos que este mercado poderia oferecer. O fato de este segmento ser novo no Brasil (por herdar seus produtos, principalmente, dos mercados europeus e americanos) fez com que ainda não fossem realizados estudos nos meios acadêmicos mais profundos sobre esta área.

Nos últimos anos, vimos que algumas empresas já começaram a se interessar pelo mercado de consumidores homossexuais brasileiros: lojas de móveis, construtoras de prédios residenciais, agências de turismo, operadoras de TV paga e até planos privados de saúde passaram a criar produtos, serviços e campanhas de marketing voltados para tal público.

Psicologia e homossexualidade

Há notas também das teorias de Sigmund Freud, fundador da psicanálise, quanto à homossexualidade.

Segundo Freud, existem três fatores que parecem determinar a homossexualidade. O primeiro fator afirma que a homossexualidade teria início devido a uma forte e incomum ligação com a mãe, o que impediria essa pessoa de se relacionar afetivamente com outra mulher. O segundo fator, o narcisismo, faz com que a pessoa tenha menos esforço ao se relacionar com pessoas do mesmo sexo, em vez de relacionar com o sexo oposto. O terceiro fator é uma atitude conformista com a sua psicossexualidade.

Mercado

O mais visto pelo público consumidor no Brasil, são as sexshops, porém estas lojas não fazem parte somente do segmento homossexual, pois aborda também o público heterossexual. Mas foi neste tipo de comércio que o mercado homossexual mais procurou encontrar seu público-alvo. Optando pela via da Indústria Cultural e apoiando-se no hedonismo e no narcisismo, (conceitos desenvolvidos por Adorno e Marcuse, teóricos críticos da Escola de Frankurt) bases fundamentais da sociedade da barbárie.

Outro tipo de comércio que foi amplamente explorado pelo mercado que visa o público homossexual são as boates de dança noturna que foram sempre freqüentadas por tal público, a diferença é que em poucos anos estas boates se especializaram prioritariamente neste público. E com um crescimento cada vez maior, as boates procuram se especializar em um tipo de público que prefere gêneros de músicas mais especificados, como por exemplo, o lounge, dance, techno, house, entre outros.

Os produtos de mídia também se especializaram, criando vertentes de publicações semanais semelhantes à Playboy, porém, voltado para os públicos homossexuais, como a revista G Magazine. Tais publicações ganharam bastante espaço com a divulgação de imagens de atores e pessoas que estão sempre visíveis na mídia, os chamados olimpianos. Mas a venda das imagens não se dá somente com pessoas que estão na mídia, abordando também jogadores de futebol e modelos.

Um tipo de consumo que também vêm crescendo cada dia mais são as viagens com roteiros especializados para públicos homossexuais, que vão desde viagens para lugares diversos em hotéis e até cruzeiros de férias.

Por ter uma aceitação da imagem homossexual cada vez maior, as peças publicitárias destinada às vendas de serviços de hotéis e motéis, revistas e venda de móveis tornam-se cada vez mais visíveis nas ruas e meios de comunicação de massa.

O aparecimento freqüente de homossexuais exaltando seus relacionamentos em videoclipes, premiações e vinhetas de televisão, faz com que empresas como a Volvo, procure também especializar neste segmento de consumo. As empresas de licores se especializaram também na criação específica para tais segmentos.

Esta tendência de explorar tal segmento de consumo levou à criação até mesmo de lojas virtuais e sites para vendas de inúmeros produtos destinados ao público homossexual.

Todo o processo pelo qual passou o movimento dos homossexuais ao longo dos anos reflete a quebra de conceitos humanos e o fracionamento do sujeito histórico enquanto tal. Este processo por si, caracteriza-se como uma desumanização do homem, provocada em suma pelos efeitos do capitalismo, que leva a sociedade rumo à barbárie, levando em conta o conceito elaborado por Marcuse, de Cultura como tudo aquilo que humaniza o homem em sociedade.

A subjetividade do Target

No maior evento sexual do Brasil, a parada Gay de São Paulo é onde se evidencia o enorme tamanho deste segmento, que rende cerca de 200 milhões de Reais para empresas de diversos serviços. Este movimento, que se inicia enquanto um movimento político em defesa da liberdade de expressão sexual é abarcado pela sociedade de consumo e pela Indústria da Cultura, criando valores e símbolos hedonistas em meio a tal segmento de consumo.
Este movimento não reflete, portanto, os anseios da transformação social, e somente atende ao processo de desumanização do homem enquanto sujeito de sua própria natureza., que deixa de se libertar para ter o direito de se enquadrar dentro de parâmetros burgueses, como a reivindicação pelo casamento dos homossexuais.

Nas sociedades ocidentais, a subjetividade humana está fundada em conceitos desumanos, e o homem deixa de se enxergar enquanto sujeito social e somente se vê enquanto um indivíduo fragmentado, de valores também fragmentados por sua supra-estrutura. Uma sociedade baseada no individualismo não requer, portanto seu necessário processo de transformação.

O papel da Indústria Cultural neste processo é importante para entendermos como existe nesta sociedade um fracionamento do homem, seja por expressão sexual, raça ou sexo. Esta “subcultura” não seria libertária por reificar o distanciamento do homem enquanto ser social que posiciona-se a parte, como diferente, dos outros homens. Prevalecem nesta sociedade de consumo conceitos subjetivos importante para a manutenção da exploração do homem. O hedonismo, o consumismo e o narcisismo colaboram para a perda do homem enquanto sujeito histórico e finca suas raízes no individualismo exacerbado que busca sua satisfação cada vez mais no consumo, através do incentivo das inúmeras publicidades que lhe aparece no cotidiano, uma promessa de satisfação plena de seus desejos.

Os homossexuais se tornaram consumidores em potencial ao passo que deixou de exercer o seu papel de sujeito social. Esta defesa não diz da impossibilidade de humanização deste segmento da sociedade. Muito pelo contrário, aponta aos homossexuais a concreta possibilidade de liberdade numa sociedade igualitária e fraterna, distante das amarras do capitalismo que o oprime e lhe impõe eternos padrões que lhe irão excluir e/ou tornar-lo diferente.

Bibliografia

ADORNO, Theodor W. e HORKHEIMER, Max. Dialética do esclarecimento:
fragmentos filosóficos. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 1985

MARCUSE, Hebert. Para a crítica do hedonismo. In: MARCUSE, H. Cultura e Sociedade. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1997 [1937] v. 1

* Lucas de Mendonça Morais e Alisson Masaharu Assunção são estudantes do curso de Comunicação Social da Universidade Fumec; Leonardo Fernandes é jornalista.

OBJETIVIDADE E PARCIALIDADE NA OBRA JORNALÍSTICA DE KARL MARX

2007-11-19T12:33:00.000-08:00

Leonardo Fernandes

Resumo

O presente artigo apresenta conceitos fundamentais ao entendimento do jornalismo como uma forma específica de produção ideal. Através do desenvolvimento do pensamento materialista histórico do filósofo alemão Karl Marx, sua teoria apresenta para este estudo as formulações acerca da determinação social do pensamento e do caráter ativo das formações ideais. Tais concepções serão determinantes para se exercer uma releitura de conceitos essenciais ao jornalismo: objetividade e parcialidade. Tais conceitos, pensados à luz do pensamento marxiano servirão de parâmetros para a análise final da obra jornalística desenvolvida por Karl Marx entre os anos de 1848 a 1852 sobre o processo revolucionário da burguesia alemã no primeiro ano referido.

Abstract

The present article introduces the fundamental concepts to the understanding of the journalism as a specific form of ideal production. Through the development of the materialistic historical thought of the German philosopher Karl Marx, his theory presents for this study the formulations about the social determination of the thought and of the active character of the ideal formations. Such conceptions will be determinants for it exercises a reading over again of essential concepts to the journalism: objectivity and partiality. Such concepts, if it thoughts to the light of the Marxian thought will serve of parameters for the final analysis of the journalistic production developed by Karl Marx between the years 1848 to 1852 about the revolutionary process of the German bourgeois class in the first year referred.

Introdução

O presente trabalho representa o pensamento marxiano nos estudos da comunicação, e principalmente do jornalismo. A partir da crítica de Karl Marx à especulatividade na obra filosófica de Hegel e dos chamados neo-hegelianos, Marx, antes um idealista ativo, desenvolve seu pensamento próprio, a saber, o materialismo histórico, e desenvolve conceitos fundamentais ao entendimento da prática jornalística como uma forma específica de produção de conhecimento humano. Tais conceitos tratam-se da determinação social do pensamento humano e do papel ativo do pensamento.

O entendimento do jornalismo como uma forma específica de conhecimento humano é o que fundamenta a discussão no terreno do jornalismo de dois conceitos fundamentais à prática em questão: objetividade e parcialidade. Tais conceitos vêm sendo tratados de maneira inconsistente por alguns teóricos da comunicação, mesmo daqueles pretensamente simpáticos ao pensamento de Marx. O ponto de partida para a fundamentação do desenvolvimento conceitual em questão é o estudo realizado pelo professor Leônidas de Faria no texto intitulado Comunicação e Capitalismo: Reprodução e Combate em que o autor discute as abordagens acerca dos conceitos em questão, procurando estabelecer uma relação coerente com o pensamento de Marx sobre o processo de produção do pensamento.

Por fim, coube a analise final, duas publicações distintas reuniões de artigos de autoria de Marx, enquanto exercia o trabalho de jornalista. As primeiras publicações, mais tarde reunidas sob o título de A Burguesia e a contra-revolução, datam de 1848, e foram produzidos naquele mesmo ano para a Nova Gazeta Renana, periódico fundado e editado por Marx em Colônia, na Alemanha, em meio ao processo revolucionário que explodiu na Europa naquele mesmo ano. As publicações seguintes, mais tarde reunidas sob o título de Revolução e contra-revolução, foram produzidas três anos mais tarde, para o jornal norte-americano A Tribuna de Nova Iorque.

As duas publicações analisadas representam o exemplo de um jornalismo marcado por seu caráter ativo dentro do processo histórico em que se insere, determinado socialmente pelas condições materiais das respectivas circunstâncias e ainda oferece um produto acabado dos dois conceitos desenvolvidos neste estudo.

Crítica à especulação e determinação social do pensamento

O início do desenvolvimento do pensamento materialista histórico de Marx é marcado pela sua crítica à especulatividade no pensamento idealista de Hegel, já na introdução de sua incompleta e igualmente importante Crítica à filosofia do direito de Hegel. Antes um idealista ativo, Marx volta sua crítica ao caráter especulativo da referida produção, incluindo as teorizações dos chamados neo-hegelianos, a saber, Bruno Bauer, Edgar Bauer, Feuerbach, Szeliga, e Marx Stirner, e ao “socialista utópico” francês Proudhon.

A primeira percepção de Marx na filosofia idealista hegeliana foi o que o próprio Marx chamou de “inversão entre sujeito e predicado”, ou seja, para os idealistas, a atividade concreta, material, humana, nada mais é do que o produto acabado da idéia, do pensamento. Para Silvia Barbosa, “as efetividades, no caso, família e sociedade civil, segundo as próprias palavras de Marx, são determinantes como força motriz, o elemento atuante” (BARBOSA, 2001, p. 28). A objetividade, portanto, em Hegel, é posta como produto ou manifestação da consciência, da idéia.

“A condição torna-se o condicionado, o determinante o determinado, o produtor é posto como produto de seu produto” (MARX citado por BARBOSA, 2001, p. 28), ou seja, o que por Marx é reconhecido como a “condição”, o “determinante”, o “produtor”, isto é, a efetividade, a empiria, o fato empírico – todos termos utilizados pelo autor neste texto –, por Hegel é transformado misticamente em “condicionado”, “determinado” e “produto” da idéia ou do Espírito absoluto (BARBOSA, 2001, p. 28).

Nos Manuscritos Econômico-Filosóficos, escritos em 1844, Marx se ocupa em tecer críticas ao modo especulativo como a Filosofia Hegeliana concebe a produção material da vida humana e “detecta [o] verdadeiro “erro” da especulatividade hegeliana: o não reconhecimento do caráter sensível e objetivo do mundo e da natureza” (BARBOSA, 2001, p. 30), já que para Marx, o exato oposto ocorre. Na concepção marxiana[1], o pensamento não é senão o produto da atividade material humana, não podendo ser reduzido a um mero reflexo da atividade prática, já que ele também passa a orientar a práxis.

A posição assumida por Marx diante de Hegel passa a ser adotada em toda a sua produção datada do período de 1843 a 1848, conforme o estudo realizado pela professora de filosofia Silvia Barbosa.

As Teses de Feuerbach, escritas em 1845 mostram como Marx avança nas formulações acerca do materialismo histórico diante do materialismo de Feuerbach. Este é o único entre os neo-hegelianos a quem Marx dedica algum respeito. Feuerbach reconhece na realidade concreta, elementos que independem do pensamento, uma realidade sem obediência exata à idéia. No entanto, Feuerbach não reconhece esta atividade como prioritária diante do pensamento humano, nem sua relação de determinação e subjuntividade, e a concebe por um lado como existências em si mesmas, e por outro lado como intuídas pelo pensamento. Como em todo o “materialismo anterior” (VAISMAN, 1999, p. 253), Feuerbach

capta a realidade ou como objeto, coisa concreta exterior ao sujeito, ou como interioridade do sujeito, como conhecimento imediato, intuição. Mas, segundo Marx, o materialismo anterior não capta a realidade como “atividade humana sensível, práxis; não como forma subjetiva”, vale dizer, não capta a dimensão subjetiva da efetividade (VAISMAN, 1999, p. 253).

Nas Teses de Feuerbach Marx não só identifica o caráter especulativo daquele autor como concebe formulações acerca da “determinação da atividade sensível” (BARBOSA, 2001, p. 41) como atividade objetiva.

O principal defeito de todo o materialismo até aqui (incluído o de Feuerbach) consiste em que o objeto, a realidade, a sensibilidade, só é apreendido sob a forma de objeto ou de intuição, mas não como atividade humana sensível, como praxis, não subjetivamente (...). Feuerbach quer objetos sensíveis – realmente distintos dos objetos do pensamento: mas não apreende a própria atividade humana como atividade objetiva (MARX citado por BARBOSA, 2001, p. 41).

Assim, Marx dedica parte de suas mordazes críticas aos neo-hegelianos, que por acreditarem na realidade sendo determinada pelo pensamento, bastava que se transformassem as idéias para que toda a realidade existente desaparecesse.

Neste mesmo momento da formação do seu pensamento, Marx também discute o caráter prático, ativo do pensamento humano, entendido que o desenvolvimento teórico possui em si o caráter prático dentro das circunstâncias atuais de desenvolvimento das forças produtivas, ou seja, para Marx, sua própria produção teórica possui o caráter prático de recomendações efetivas, ainda que muito gerais, de intervenção prática, segundo as quais “(...) o poder material tem que ser derrocado pelo poder material, mas também a teoria transforma-se em poder material logo que se apodera das massas” (MARX citado por BARBOSA, 2001, p. 95).

Assim, a fundamentação de Marx acerca da determinação social do pensamento humano parte para o entendimento das formações ideais específicas, em que o autor trata de diversas formas específicas de formação de conhecimento humano, como a religião, o direito, a filosofia, a arte e a ciência. Em todas as suas asserções sobre os temas anteriormente apresentados, Marx procura destacar a determinação social destas, e seu caráter prático, ativo.

Ainda se atendo à produção de críticas às teorizações dos neo-hegelianos, Marx dá continuidade a suas formulações. Ao tratar da arte, por exemplo, expõe de maneira irônica a concepção do neo-hegeliano Marx Stirner sobre o tema:

Para o neo-hegeliano:

Um poeta nato pode muito bem ser impedido, devido a circunstâncias desfavoráveis (...)mas escreverá certamente, quer seja moço de quinta ou tenha sorte de viver na corte de Weimar. Um músico nato fará música; pouco importa saber se ele tocará todos os instrumentos (...) ou simplesmente a flauta de cana (...). Finalmente, um imbecil nato manter-se-á sempre um espírito tapado. (STIRNER citado por BARBOSA, 2001, p. 144)

Desta forma, Stirner desconsidera os fatores materiais pelos quais os artistas estão condicionados, permitindo a Marx o uso de sua peculiar ironia para fazer considerações a este respeito:

Sancho [Stirner] escolheu mais uma vez o seu exemplo com a habitual falta de jeito. Admitamos por um instante a sua idéia absurda de poetas, músicos, filósofos, natos; por um lado, o seu exemplo limita-se a provar que um poeta nato, etc., etc., permanece aquilo que é de nascença, quer dizer, poeta, etc.; por outro lado, demonstra que o poeta nato, etc., etc., na medida em que está sujeito a um devir, a uma evolução, pode não vir a ser aquilo que poderia vir a ser, ‘devido a circunstâncias desfavoráveis’. Portanto, o seu exemplo não demonstra, por um lado, absolutamente nada e, por outro, demonstra o contrário daquilo que deveria demonstrar, acabando por provar em ambos os casos que Sancho, por nascença ou devido a circunstâncias, pouco importa, faz parte da ‘classe mais numerosa da humanidade’. Em compensação, ele partilha com ela (...) uma consolação: ser um ‘espírito tapado’ único” (MARX citado por BARBOSA, 2001, p. 145)

Ainda pensando a arte, e recordando as formulações sobre a emancipação do homem, cabe aqui reproduzir a passagem de A Ideologia Alemã, em que Marx discorre sobre a produção artística numa sociedade que tenha através do seu movimento histórico abolido a divisão do trabalho e a propriedade privada. Desta forma, o indivíduo

“(...) deixará de estar fechado nos limites de uma arte determinada, limites estes que fazem com que existam pintores escultores, etc., que são apenas isso, e o nome por si só basta para exprimir a limitação das possibilidades deste indivíduo e a sua dependência relativamente à divisão do trabalho. Numa sociedade comunista, já não existirão pintores mas sim pessoas que, entre outras coisas, farão pintura” (MARX citado por BARBOSA, 2001, p. 146).

Entendido a discussão proposta por Marx acerca da determinação social do pensamento, do seu caráter prático, ativo, e mesmo da maneira como o autor dá tratamento às diversas formas especificas de produções ideais, cumpre passa ao entendimento do jornalismo como uma destas.

O jornalismo como forma específica de produção ideal

Para empreender tal reflexão, é útil iniciar com algumas considerações de Adelmo Genro Filho, teórico da comunicação e do jornalismo cuja aproximação com relação à obra marxiana é apresentada principalmente em O Segredo da Pirâmide: para uma teoria marxista do jornalismo, estudo de 1987.

É com o objetivo de realizar asserções sobre a teorização funcionalista do jornalismo que Genro Filho avança em suas formulações. Na visão funcionalista, aponta o autor, o conhecimento produzido pelo jornalismo é um “mero reflexo empírico e necessariamente acrítico, cuja função é somente integrar os indivíduos no ‘status quo’, situá-lo e adaptá-lo na organicidade social vigente” (GENRO, 1987 p.27). Desta forma, o conceito de conhecimento fica “limitado ao seu sentido vulgar de ‘reflexo’ subjetivo de uma relação meramente operacional com o mundo” (GENRO, 1987, p.27).

Contrapondo-se a tal caracterização, Adelmo expõe outra concepção de jornalismo, associando-o a uma “dimensão simbólica do processo global de apropriação coletiva da realidade” (GENRO, 1987, p. 27), o que permite “conceber o jornalismo como uma das modalidades partícipes desse processo e, igualmente, atravessado por contradições” (GENRO, 1987, p. 27).

Para Adelmo, “o jornalismo é uma forma social de conhecimento (...) cristalizado no singular” (MEDITSCH, 1990, p. 29), ou seja, uma forma de conhecimento desenvolvida no interior do tecido social, cujo objeto não é senão o caráter singular da atividade produtiva humana. E, enquanto tal, o jornalismo é um instrumento de apropriação simbólica de uma dada realidade que, por lidar com esta efetividade material, objetiva, configura-se como uma forma específica de formação ideal “articulada à autoprodução histórica do homem”, situando-se, desta forma, “no âmago da atividade prática coletiva, da produção social do conhecimento que emana dessa atividade e, ao mesmo tempo, a pressupõe”, (MEDITSCH, 1990, p. 29) não se reduzindo a uma expressão passiva, nem a uma ratificação necessária de tal contexto. Podendo, ao invés disso, servir para questioná-lo.

Vale destacar o caráter social do jornalismo, ou seja, sua determinação prática, material pelo processo de produção concretamente interativa da vida humana. No texto intitulado O jornalismo como forma de conhecimento de Eduardo Meditsch, este autor, ao fazer considerações sobre do trabalho de Genro Filho, expõe tal caráter social determinante sobre o jornalismo.

O jornalismo é uma forma de conhecimento que surge, historicamente, com base no desenvolvimento das relações capitalistas e com base na indústria. Adelmo atribui ao desenvolvimento do capitalismo o fato de a sociedade haver se tornado um sistema único universal, um sistema cambiante e dinâmico. O capitalismo é o primeiro sistema na história humana que tornou a humanidade um gênero efetivamente interligado a nível internacional. O gênero humano se tornou um todo interdependente, formando um sistema só. Esse sistema único gerou a necessidade do jornalismo (MEDITCH, 1990, p. 29-30).

Ou seja, a transformação do indivíduo em um indivíduo global, da realidade imediata em realidade genérica, tendo como base desta universalidade o desenvolvimento industrial, foram as condições materiais que possibilitaram o surgimento do jornalismo.

Outra abordagem desta questão é exercida por Ciro Marcondes filho, que concebe o jornalismo, portanto, como uma ferramenta de reprodução do status quo, e não reconhece na prática jornalística qualquer possibilidade de atuação pela emancipação humana. Citando Marcondes Filho, diz Genro Filho:

O aparecimento do jornal está subordinado ao desenvolvimento da economia de mercado e das leis de circulação econômica. Ou seja, o jornal surge como o instrumento de que o capitalismo financeiro e comercial precisava para fazer que as mercadorias fluíssem mais rapidamente e as informações sobre exportações, importações e movimento do capital chegassem mais depressa e mais diretamente aos componentes do circuito comercial (MARCONDES citado por GENRO, 1987, p. 108).

Trazendo à tona um sério equívoco presente em tais considerações acerca do jornalismo, Genro Filho aponta que “o problema é que essa tese, correta em seu sentido geral, vale tanto para o jornalismo como para o telégrafo, o automóvel, a televisão, a estrada de ferro, etc.” (GENRO, 1987, p. 108).

Para Marx, mesmo estando a produção ideal condicionada a uma dada realidade material, ela não está estritamente determinado pelas condições, alienantes ou não, do sistema social em questão, podendo se produzir via o questionamento de suas contradições, em meio à ação concreta com vistas à sua superação, o que evidencia mais uma vez o papel ativo e potencialmente revolucionário do pensamento. Idéia que pode e deve ser tomada de modo suficientemente amplo para envolver o pensamento do jornalista e o discurso pelo qual ele se expressa.

Certamente o leitor pode ressentir-se de falta de considerações de Marx acerca da imprensa elaboradas já em um período em que o autor já tenha desenvolvido pelo menos os pressupostos mais fundamentos de sua filosofia própria. Mas, como o autor não as produziu, tal caracterização terá que ser feita mais adiante com base nos textos jornalísticos do autor e não em qualquer consideração que tenha feito acerca da atividade jornalística. E essa caracterização deverá contar também, como já se antecipou, com elaborações de autores que pensaram sobre o tema a partir de lineamentos legados pela obra autêntica do autor.

Cumpre, portanto, partimos para o entendimento das abordagens exercidas sobre dois conceitos fundamentais à prática jornalística: objetividade e parcialidade. Ambos vêm sendo tratados de maneira inconsistente por parte de alguns teóricos da comunicação, mesmo aqueles que pretensamente são simpáticos ao pensamento de Marx, como é o caso de Ciro Marcondes Filho, que ao adotar uma postura próxima da perspectiva funcionalista, concebe os dois conceitos como sendo antônimos entre si, associando-o à idéia de neutralidade na produção jornalística, e negando-a juntamente com essa última. Deste modo, o autor distancia-se do que aqui se defende como uma leitura genuinamente marxiana do processo de produção do pensamento e do conhecimento em geral, bem como especificamente do pensamento e do conhecimento característicos do jornalista.

Deste modo, mostra como medida recomendável o afastamento com relação à obra de Marcondes Filho, ao invés de sua adoção como referência. Afastar-se dela é condição para um efetivo distanciamento das abordagens usuais acerca dos conceitos em questão, que aqui se pretende efetuar partindo-se inicialmente do pensamento marxiano sobre as formações ideais para discutir em seguida o caráter objetivo e parcial da produção jornalística de Marx, à luz também de desdobramentos de sua obra, empreendidos por outros autores.

Para o professor Leônidas de Faria,

Podem ser feitas várias abordagens de um mesmo objeto, sendo que todas elas parciais, tanto por serem limitadas como por serem movidas por interesses, sem que deixem de ser objetivas, isto é, que deixem de captar algo que de fato esteja no próprio objeto abordado. (FARIA, 2007, p. 157)

Na seção intitulada “Preceitos para a boa prática comunicacional”, Faria trata a objetividade e a parcialidade como requisitos à prática da comunicação:

Tais requisitos para a prática louvável do comunicador social (especialista ou não) são a objetividade e a parcialidade. Assim, mesmo que não almeje a transformação profunda da sociedade nem acredite em sua possibilidade, mas tenha uma legítima intenção de contribuir para o seu bem, o comunicador social tem como condição para a sua prática correta a apresentação objetiva dos fatos, embora nunca em sua integralidade, bem como a assunção explícita de um posicionamento com relação aos mesmos. (FARIA, 2007, p. 155)

Cabe reproduzir a nota referente ao trecho citado acima em que o autor apresenta uma idéia fundamental para a compreensão dos conceitos em questão: a dissociação necessária entre os conceitos de objetividade e imparcialidade:

é necessário ao leitor notar que não se defende (...) a necessidade de imparcialidade, associando-a, como tradicionalmente se faz, à objetividade; ao contrário, associa-se objetividade à parcialidade, esta última tanto no sentido de incompletude como no sentido de tomada de partido, (...) e a primeira como captura efetiva de qualidades do objeto pelo sujeito que o aborda cognitivamente” (FARIA, 2007, p. 160).

Para o autor, o discurso objetivo está associado a expressar algo verdadeiro sobre o objeto, “evitando expressar o que o objeto não é” (FARIA, 2007, p. 157)

Segundo aqui se defende, portanto, um discurso objetivo não é aquele que expressa dado objeto em sua integralidade (o que, como se viu, é impossível), mas aquele em que se expressa algo verdadeiro sobre o objeto, evitando expressar o que este objeto não é. Assim, quando se profere um discurso objetivo, não se diz tudo do objeto, mas diz-se aquilo que responde de fato à pergunta feita a seu respeito, evitando a sua mescla com elementos enganosos acerca do objeto (FARIA, 2007, p. 157-158).

Já a parcialidade é tratada pelo professor como uma característica intrínseca à produção jornalística e podem ser observadas tanto no sentido à impossibilidade de se descrever um fato, ou um objeto em sua integralidade, devendo ser um relato, portanto, sempre parcial, quanto no sentido da tomada explícita de partido, já que toda exploração de um fato, ou de um objeto é interessada, não havendo, portanto, indiferença do comunicador com o que está sendo explorado.

(...) restringe-se aqui à recomendação de que o comunicador social explicite o recorte feito e suas intenções ao fazer tal recorte, para que a seu público não fiquem omissas suas intenções, bem como os elementos que não se levaram em conta em sua comunicação, podendo esse público avaliar sua pertinência. Ir mais adiante e exigir total imparcialidade de um comunicador é exigir-lhe indiferença com relação àquilo que transmite; mas, se a informação etc. lhe for indiferente, não terá como despertar-lhe o ímpeto em explorá-la e difundi-la. Pedir que um comunicador seja totalmente imparcial é pedir-lhe não só que deixe de ser comunicador, mas também que deixe de ser humano – por demandar-lhe a superação da motivação, do interesse em suas abordagens do mundo, bem como por demandar-lhe a superação cabal de suas limitações sensoriais (FARIA, 2007, p. 156).

Segundo Liriam Sponholz, “O fato de um jornalista não ter uma opinião sobre o tema ou abdicar desta não torna necessariamente o seu trabalho mais objetivo”, de modo que “a postura de um repórter que noticia sobre um genocídio sem se alterar, sem tomar uma posição, não é objetiva, é desumana” (2003, p. 120).

Desenvolvidos os conceitos fundamentais para a execução da proposta central deste trabalho, passa-se à sua efetiva execução, que consiste em utilizar das categorias conceituais aqui desenvolvidas para parametrar a análise da obra jornalística de Karl Marx.

Marx jornalista

O filósofo alemão Karl Heinrich Marx, nascido 1818 e formado em direito pela Universidade de Berlim é um dos mais importantes e efetivamente impactantes pensadores da história foi um dos mais fecundos jornalistas que já se conheceu – embora, como muitos justificadamente ressentem, tenha sido pouco conhecido.

Em 1848, fase de grande explosão revolucionária em toda a Europa, Marx retorna da França para a Alemanha, onde funda na cidade de Colônia a Nova Gazeta Renana (com referência à velha Gazeta Renana, suprimida pelo governo prussiano em 1843), na intenção de intervir de forma imediata no processo revolucionário vivido pelo povo alemão naquele ano. A série de artigos publicados ali foram mais tarde reunidos e publicados sob o título de A Burguesia e a contra-revolução.

Logo nas primeiras palavras de Marx, no primeiro artigo, publicado no dia 10 de dezembro de 1848, é apresentado o caráter parcial da obra do autor, presente em todo o conteúdo analisado neste trabalho: “Jamais o escondemos. Nosso terreno não é o terreno do direito (Rechtsbodem), é o terreno revolucionário” (MARX, 1993, p. 43). Mais adiante, Marx explica ainda com mais clareza a diferença entre o posicionamento defendido na Nova Gazeta Renana e por demais classes partícipes deste processo: “Em uma palavra, o ‘terreno do direito’ significava que a burguesia, depois de março, queria negociar com a Coroa no mesmo pé que antes de março, como se não tivesse havido nenhuma revolução (...)” (MARX, 1993, p. 67).

Além do evidente caráter prático da obra jornalística de Marx, outro elemento bastante presente nos textos do autor é a necessidade do resgate histórico sempre previamente à análise dos fatos contemporâneos, o que já se evidenciou acima. Nada de estranho, já que, como afirma Friedrich Engels na sua introdução de 1895 para a reedição de As lutas de classes na França, a concepção materialista histórica de Marx é base para suas formulações nos artigos da Nova Gazeta Renana sobre os acontecimentos da época. Além disso, Marx busca exemplificar as suas concepções sobre momentos históricos distintos vividos por países também distintos.

As revoluções de 1648 e de 1789 não foram as revoluções inglesas ou francesas, foram revoluções de tipo (Stils) europeu. Não foram o triunfo de uma determinada classe da sociedade sobre a velha ordem política; foram a proclamação da ordem política para a nova sociedade européia. Nelas, triunfou a burguesia; mas o triunfo da burguesia foi então o triunfo de uma nova ordem social, o triunfo da propriedade burguesa sobre a propriedade feudal, da nacionalidade sobre o provincianismo, da concorrência sobre o corporativismo da partilha sobre o morgadio, do domínio do proprietário da terra sobre a dominação do proprietário através da terra, do esclarecimento sobre a superstição, da família sobre o nome de família, da indústria sobre a preguiça heróica, do direito burguês sobre os privilégios medievais. A revolução de 1648 foi o triunfo do século XVII sobre o século XVI, a revolução de 1789 o triunfo do século XVIII sobre o século XVII. Estas revoluções exprimiam ainda mais as necessidades do mundo de então do que das partes do mundo onde tinham ocorrido, Inglaterra e França. (MARX, 1993, p. 56)

Cabe aqui reproduzir uma passagem em que Marx cita parte do programa do Ministério Hansemann, poder instituído posteriormente à revolução de março, para, em seguida, dar vazão às suas impiedosas críticas, evidenciando que o caráter sintético da contextualização não impede que as circunstâncias sejam trazidas à luz sempre que necessário.

“A monarquia constitucional na base um sistema bicameral e o exercício comum do poder legislativo através das duas Câmaras e da Coroa” – foi a esta fórmula seca que ele reduziu a expressão arcana de seu entusiasta predecessor. “Modificação das condições mais essenciais, incompatíveis com a nova ordem estatal, liberação da propriedade dos vínculos que paralisam seu uso vantajoso em grande parte da monarquia, reorganização do sistema judiciário, reforma da legislação fiscal, em particular a abolição das insenções de impostos etc.” e, sobretudo, “fortalecimento do poder estatal, necessário à tutela da liberdade conquistada (pelos burgueses) “contra a reação” (desfrute da liberdade no interesse dos feudais) “e contra a anarquia” (desfrute da liberdade no interesse popular) “e para o restabelecimento da confiança perdida”, - esse era o programa ministerial, esse era o programa da burguesia prussiana que chegara ao ministério, da qual o representante clássico é Hansemann (MARX, 1993, p. 74)

Ainda se atendo às palavras impressas no programa revolucionário do Ministério Hansemann, Marx segue adiante e aborda o desenvolvimento dos interesses da classe burguesa prussiana, fundamental para o entendimento das causas daquela época, imediatas do processo revolucionário.

Então se tratava da confiança que dá dinheiro, desta vez da confiança que faz dinheiro; lá da confiança feudal, da devota confiança em Deus, no rei e na pátria, aqui da confiança burguesa, da confiança no comércio e no tráfico, no rendimento do capital, na solvência dos parceiros de negócio, da confiança comercial; não se trata de fé, amor, esperança, mas crédito (MARX, 1993, p. 74-75)

E prossegue abordando as formas de contensões de possíveis e iminentes sublevações de outras classes, a saber, a classe proletária e democrática burguesa, ainda baseando-se nas palavras de sua principal fonte de informações para tal: o programa aplicado pelo Ministério Hansemann.

O crédito repousa sobre a certeza de que a exploração do trabalho assalariado pelo capital, do proletariado pela burguesia, dos pequeno-burgueses pelos grandes burgueses prossiga do modo habitual. Toda a movimentação política do proletariado, de qualquer natureza, mesmo se dirigida diretamente pela burguesia, perturbada a confiança, o crédito. “Restabelecimento da confiança perdida!” significa, portanto, na boca de Hansemann: repressão de qualquer movimento político do proletariado e de todas as camadas sociais cujos interesses não coincidam diretamente com os interesses da classe que, segundo sua opinião, se encontra no leme do estado (MARX, 1993, p. 75)

Desta maneira, e sempre conservando o caráter revolucionário, portanto, parcial de sua obra, Marx trata em seguida da questão dos trabalhadores frente ao Ministério Hansemann.

Aos trabalhadores, Hansemann se explicou com muita concisão: tinha para eles um grande remédio no bolso. Mas, antes de o poder tirar, precisava, acima de tudo, que a “confiança perdida” fosse restabelecida. Para restabelecer a confiança da classe trabalhadora deve pôr fim à sua politização e à sua ingerência nos negócios do estado e retornar aos seus velhos hábitos. Se ela seguisse seu conselho, se a confiança fosse restabelecida, o grande remédio misterioso em todo o caso já teria sido eficaz, só pelo fato de que não mais seria necessário ou aplicável, pois, neste caso, a doença, a perturbação da ordem burguesa, já estaria eliminada. Então, por que remédios, se não há doenças? Mas se o povo teimar, pois bem, então reforçará o “poder estatal”, a polícia, o exército, os tribunais, a burocracia, açulará contra eles seus ursos, porque a “confiança” terá se transformado numa “questão de dinheiro” (...) (MARX, 1993, p. 76)

Percebe-se, portanto, que no decorrer do seu trabalho na Nova Gazeta Renana e desde o início dela, Marx procura deixar claro o caráter parcial da mesma, posicionando-se sempre ao lado da classe proletária, deixada à margem das discussões sobre a nova sociedade alemã. É valiosa a compreensão de que a maneira radicalmente parcial, no sentido estrito[2], da abordagem de Marx, não compromete a veracidade das questões tratadas por ele, sendo de fácil percepção graças à utilização de elementos históricos e documentos inegáveis como fundamentação do seu trabalho. Trabalho este, portanto, parcial, e ao mesmo tempo objetivo: qualidades que se mostram compatíveis, contrariando usuais considerações e reforçando a idéia defendida neste estudo.

Três anos mais tarde, em 1852, e já na Inglaterra, Marx redige outra série de artigos produzidos para o jornal norte-americano A Tribuna de Nova Iorque, intitulados mais tarde Revolução e contra-revolução. Enquanto o trabalho da Nova Gazeta Renana objetivava a intervenção imediata no processo revolucionário de 48 e destinava-se à leitura pelo povo alemão, mais especificamente pelo proletariado em formação na Alemanha, os presentes textos destinam-se a uma sociedade não integrante deste processo, noutro tempo, e objetiva, segundo o próprio Marx, analisar o processo ocorrido para que sirva “de norte para calcular a direção” (MARX, 1971, p. 20) dos próximos períodos históricos da Alemanha, o que se caracteriza como uma finalidade prática também, evidenciando mais um aspecto de sua parcialidade.

Se procurarmos demonstrar aos leitores de A Tribuna as causas que, exigindo se verificasse a revolução germânica de 1848, conduziram quase inevitavelmente à momentânea repressão de 1849 e 1850, não esperaremos fazer aqui uma história completa dos sucessos que ocorreram nesse país. Factos posteriores e o juízo das gerações vindouras decidirão qual parte daquela massa confusa de circunstâncias acidentais e quais os factos desconexos e incongruentes que hão de tomar parte na história do mundo. O momento para tal definição ainda não chegou; devemos limitar-nos ao que se nos afigura possível e satisfazermo-nos com isso se podemos encontrar causas racionais, baseadas em factos insuspeitos, que possam explicar os acontecimentos de maior importância, as principais virtudes daquele movimento, acabando por se achar um norte que nos sirva para calcular a direcção que a próxima e talvez não muito distante explosão há de imprimir no povo alemão. (MARX, 1971, p. 20)

Há que se destacar a cautela do autor ao não propor uma “história completa” dos fatos ocorridos na Alemanha, demonstrando um outro sentido para o conceito de parcialidade, ou impossibilidade de conhecimento de um dado objeto em sua totalidade. Vale dizer do senso de oportunidade destacado pelo autor ao dizer que “o momento para tal definição ainda não chegou”, demonstrando o propósito dos artigos: preparar para o esse momento.

E novamente demonstrando o caráter parcial da obra jornalística de Marx, ele procura colocar como objeto central do seu trabalho a questão da classe proletária, extraindo da realidade elementos que possam contribuir para a luta pela emancipação humana.

A classe trabalhadora na Alemanha, no seu desenvolvimento social e político, está tão distante da da Inglaterra e França, como a burguesia alemã o está a respeito dessas duas nações. Para tal senhor, tal criado. A evolução dos meios de existência de um numeroso proletariado, forte e concentrado, corre a par com a evolução dos meios de existência de uma classe média rica, concentrada e poderosa. O movimento da classe trabalhadora por si só nunca é independente e nunca se revela com um carácter exclusivamente proletário, até que todos os diferentes elementos da classe média, e especialmente o seu elemento mais progressivo, ou seja, o dos grandes fabricantes, tenha conquistado o poder político e constituído o Estado para satisfazer as suas necessidades. Nessa altura, torna-se forçoso o conflito entre o patrão e o trabalhador, que não pode ser adiado por mais tempo; nessa altura, já a classe trabalhadora se não pode satisfazer com risonhas esperanças e promessas que nunca hão de ser cumpridas e é quando o grande problema do século XIX, a abolição do proletariado, surge vigoroso à luz do dia. Na época a que nos referimos, a grande massa da classe trabalhadora na Alemanha estava já utilizada não pelos modernos fabricantes, dos quais a Grã-Bretanha nos dá tão brilhantes exemplos, mas por pequenos comerciantes, cujo sistema industrial não é mais do que uma cópia do que acontecia na Idade Média. E tal como existe uma enorme diferença entre o grande lorde fabricante de algodão e entre o miserável sapateiro ou mestre-alfaiate, também existe essa diferença entre a forma de fabrico da maior das modernas Babilônias industriais e o carpinteiro e o oficial de alfaiate de uma aldeia pequena, que vive em idênticas circunstâncias e trabalha, mais ou menos, como os seus congêneres desde há quinhentos anos. Esta ausência total de condições modernas para a vida e de formas modernas na produção industrial estava acompanhada por uma ausência semelhante de idéias modernas e, por conseguinte, não se deve estranhar se no princípio da Revolução uma grande maioria da classe trabalhadora clamava pelo restabelecimento imediato dos privilegiados grêmios medievais. Claro, nas zonas fabris em que o sistema de produção predominava, em conseqüência também da facilidade dos meios de comunicação e do desenvolvimento mental obtido pela vida errante e aventureira de uma grande parte dos operários , existia um forte núcleo com consciência própria, cujas idéias acerca da emancipação da sua classe eram mais claras e estavam mais de acordo com as circunstâncias actuais e as necessidades históricas; mas não constituíam mais do que uma exígua minoria. (MARX, 1971, p. 25-26)

E ainda se atendo à questão da classe trabalhadora, Marx discorre sobre a reação das outras classes diante da iminência de ações anárquicas, como as ocorridas anteriormente em Paris, no início da chamada “Primavera dos Povos”.

O perigo de que se repetissem as cenas anárquicas da revolução de Paris aproximava-se. Em face de tal perigo, desapareciam todas as antigas diferenças. Contra o trabalhador, que na verdade ainda não tinha pedido nada para si, uniu-se a burguesia e os defensores do sistema derrubado e esta aliança foi levada a efeito diante das barricadas. Outorgaram-se as concessões mais indispensáveis e formou-se um governo composto dos elementos da oposição que mais se tinham distinguido na “Dieta Unida” e em recompensa dos seus serviços para salvar a Coroa contaria com o apoio de quantos defenderam o anterior governo: a aristocracia feudal, a burocracia e o exército. Foram estas as condições sob as quais Champhausen e Hansemann se prestavam para fazer parte desse governo.

Conclusão

Vimos inicialmente neste trabalho, através de estudos de parte da obra filosófica de Marx, a determinação social do pensamento e o caráter prático, ativo, das formações ideais que orientam a prática.

Foi através da crítica a Hegel, Proudhon, e aos neo-hegelianos que Marx desenvolveu seu pensamento materialista-histórico que serviu de fundamento indispensável para o entendimento do jornalismo como uma destas formas específicas de produção de conhecimento humano e de orientação prática.

Como visto, o jornalismo é uma forma de conhecimento, com a particularidade de ter como objeto o caráter singular da atividade produtiva humana. Tal formação ideal também é desenvolvida num dado tecido social, de acordo as necessidades existentes e condicionadas à lógica econômica e social deste mesmo tecido.

Há que recordar ainda o caráter necessariamente prático das formações ideais, compreendendo, portanto, o jornalismo, e que nos orienta pensá-lo como uma produção necessariamente parcial, seja pela reprodução ou pelo combate à lógica existente.

Após considerações sobre a determinação social do jornalismo, pudemos fazer um desdobramento de dois conceitos permanentemente discutidos pelos estudos da comunicação: objetividade e parcialidade, conceitos que vinham sendo tratados por grande parte das teorias da comunicação de maneira distinta deste trabalho.

Percebemos inicialmente o caráter parcial essencial à produção jornalística. Neste caso, faz-se referência à parcialidade tanto no sentido da impossibilidade de apreensão da totalidade de elementos que compõem um objeto, ou fato, como a tomada de partido por parte do jornalista. Esta última torna-se, além de tudo, recomendável, uma vez entendido que o processo de produção do jornalismo é praticado por um sujeito que possui, além da qualidade de jornalista, uma série de outras dimensões de sua individualidade, que contribuem para compor o seu relato, o seu discurso, subsidiando sua intervenção.

Desta forma, coube a nós concluir que a objetividade da produção jornalística não mais se apresenta como oposto à parcialidade, como afirmam alguns teóricos. Objetividade se relaciona, como aqui se defende, com a veracidade dos elementos expostos pelo jornalista sobre um fato, ou objeto, evitando imputar-lhe algo que seja falso, ou mesmo inexistente.

Por fim, pudemos apreciar duas importantes obras jornalísticas de Karl Marx. Nos dois textos analisados, salta aos olhos a tomada explícita de posicionamentos do autor quanto ao fato descrito. Mesmo sendo escritos em tempos e com objetivos diferentes, ambas as obras deixam clara a determinação social do jornalismo de Marx, que compõem a vasta produção de defesas dos interesses da classe proletária de todo o mundo, impulsionado pela questão universal da emancipação do homem com relação às problemáticas circunstâncias do sistema social capitalista. Não menos claro é o papel ativo das produções em questão, que visavam ora uma intervenção imediata no processo revolucionário de 1848 na Alemanha, ora buscar, dentro da história, elementos que pudessem num outro momento, impulsionar a classe trabalhadora a uma revolução social de caráter emancipatório.

A parcialidade dos relatos de Marx não compromete a objetividade das questões por ele abordadas. Ao contrário, a obra jornalística de Marx busca não somente compreender o fato atual, como comumente há se visto atualmente em grande parte dos notórios veículos de jornalismo. Marx procura esclarecer o processo histórico que envolve o desenvolvimento do mesmo fato.

Para finalizar, cumpre notar que todo o esforço deste trabalho é, portanto, determinado socialmente pela urgência do retorno ao pensamento de Marx nos estudos da comunicação. Igualmente, o presente trabalho possui, em sua gênese, o caráter prático de transformação das relações entre jornalismo e emancipação humana, buscando de fato a promoção desta última, motivação sem a qual grande parte dos estudos que envolveram esta pesquisa, inclusive a própria, jamais faria sentido algum.

Bibliografia

BARBOSA, Silvia. Crítica à especulação e determinação social do pensamento na obra marxiana de 1843 a 1848. 2001. 186 f. (Mestrado em Filosofia Social e Política) – Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2001.

FARIA, Leônidas Dias. Comunicação e Capitalismo: reprodução e combate. In. Revista Mediação/ Curso de Comunicação Social – Faculdade de Ciências Humana – Universidade Fumec. Ano 7, n. 6. Belo Horizonte, 2007.

GENRO FILHO, Adelmo. O segredo da pirâmide - para uma teoria marxista do jornalismo. Porto Alegre, Tchê, 1987. 230 pp.

MARX, Karl. Revolução e Contra-Revolução. Tradução: Serafim Ferreira. Lisboa: Editora M. Rodrigues Xavier, 1971. 173 p (Coleção 70).

MARX, A Burguesia e a contra-revolução. Tradução: J. Chasin, M. Dolores Prades, Márcia Valéria Martinez de Aguiar. São Paulo: Ensaio, 1987. 99 p.

MEDITSCH, Eduardo. O conhecimento do jornalismo, elo perdido no ensino da comunicação. São Paulo: USP/ECA, 1990. 177p. Dissertação (Mestrado, ECA/USP).

SPONHOLZ, Liriam. Objetividade em Jornalismo: uma perspectiva da teoria do conhecimento. In. Revista Famecos, n. 21. Porto Alegre, agosto 2003.

VAISMAN, Ester. A Usina Onto-societária do Pensamento. In. Ad Hominem, São Paulo, Vol. 1, fac. 1, p. 247-286, 1999.

Notas:

[1] Marxiano refere-se ao pensamento do próprio Karl Marx, e não de ditos continuadores de sua obra, o seria correto o emprego da palavra Marxista.
[2] Trata-se da tomada explícita de posição por parte do comunicador, como referido por Leônidas Faria, “trata-se de uma abordagem marcada por uma tendência voluntária, derivada de uma tomada de posição explícita, que pode ser justificada ou injustificada, sendo a possibilidade e o fato de justificar-se o que faz de uma abordagem desse tipo algo recomendável” (2007, p. 156)

ARTIGO: O jornalismo de uma fonte só.

2007-11-19T12:31:00.000-08:00

Leonardo Fernandes

A prepotência e total desconhecimento histórico da revista VEJA é de provocar náuseas no leitor menos atento. A reportagem mal elaborada, editorializada e completamente empobrecida de fontes intitulada “Che: há quarenta anos morria o homem e nascia a farsa” e publicada em meio às comemorações dos 40 anos da morte do revolucionário argentino, exprime a campanha fascista encabeçada pelo mau jornalismo que a decadente VEJA representa categoricamente. O desespero por levar a cabo sua estratégia mesquinha de destruir com a imagem do revolucionário argentino, faz com que a VEJA exalte suas fontes, em sua totalidade mercenários capitalistas, refugiados em Miami e responsáveis por incontáveis ataques terroristas que mataram diversos civis cubanos desde o triunfo revolucionário de cuba. A eles a VEJA dedica “grande credibilidade”, demonstrando sua conivência com quaisquer que sejam as práticas contra a liberdade.
A VEJA se veste de prepotência e recria a história de acordo com interesses escusos embutidos no seu discurso. Na história contada pela revista, a situação difícil vivida pelo povo cubano nada mais é do que um fracasso revolucionário; que resiste há quase 50 anos a um bloqueio econômico desumano imposto pelos Estados Unidos, sequer mencionado pela reportagem. Os EUA protagonizam sim a história contada pela VEJA, mas na condição de mocinho, justiceiro.
A VEJA utiliza o próprio Partido Comunista da Bolívia como fonte oficial de seu relato injurioso, correndo o risco do leitor desapercebido não notar que este Partido não passava de uma aproximação fiel com política imperialista e desumana do governo Stalinista Soviético, que por inúmeras vezes fora rechaçado por Che devido ao seu caráter contra-revolucionário.
Hoje, calçada na ignorância de uma legítima prática jornalística, a VEJA não só atenta contra a memória do Che, mas ataca o espírito de liberdade e humanismo que representa historicamente Guevara.
A VEJA não passa desapercebida aos olhos de muitos, que além de notar uma miserável prática jornalística, percebe uma campanha fascista de destruição de uma conquista histórica do povo cubano.
Sabemos que a menção realizada por Che ao “um, dois, três, muitos Vietnãs” faz referência à resistência do povo vietnamita à intentona desumana dos capitalistas norte-americanos em outros tempos, e não ao triunfo capitalista tão deliberadamente proposto pela VEJA.
Até mesmo um assassino fora capaz de manifestar em sua loucura a grandiosidade representada por Che: guardar as mãos por anos, daquele que Sartre e Beauvoir definiram, como a própria VEJA reconhece, como “o mais completo ser humano de nossa era”.
À VEJA as suas fontes, à nós as nossas! Cabe ao leitor julgar se a história de fato ocorre, ou se cabe a um veículo, da estirpe deste, recriar a história de acordo com os seus mais medíocres interesses.

CONTO: O Império do Pó

2007-11-19T12:30:00.000-08:00

Leonardo Fernandes

Numa pacata região da província de Sanim Siareg, região montanhosa ao sudeste de Lisarb, uma grande descoberta mudou os rumos da história deste lugar. Uma família composta por sete pessoas chegou há alguns anos na região e desbravaram os caminhos da política local. Toda a riqueza da família “seven” (como se auto-denominavam por ser composta de sete pessoas) fora construída depois de uma grande descoberta empresarial: um pó branco, retirado das fezes do tucano (ave muito comum na região de Sanim Siareg) que ao ser ingerido provocava um sentimento de felicidade momentânea. O pó branco descoberto pela família “seven” era comercializado na região com o propósito de acabar com as mazelas sociais e aliviar as dores humanas.
A família “seven” possuía um discurso baseado nos princípios democráticos e somente por isso, convocava a província de quatro em quatro anos para uma espécie de assembléia popular, ou eleições, como queiram, para decidirem se o pó mágico do tucano ainda poderia ou não ser vendido livremente nos arredores de Sanim Siareg. O objetivo da família “seven” era sem dúvidas alguma disseminar seu poderoso pó por todo Lisarb, e assim conquistar o poder do país.
Havia então, nas mãos de apenas uma família, a fórmula mágica para a resolução dos problemas mais urgentes da sociedade, gerando assim mais e mais riquezas aos poderosos “seven”, donos da grande fórmula transformadora, responsável pela transição de uma sociedade multiprodutiva em uma sociedade baseada na monocultura de merda.
Para manter o monopólio da produção do pó, a família “seven” detinha além do pó, a produção das maiores empresas de abastecimento de todos os setores da província (as menores empresas eram de propriedade dos amigos da família que assim como a família “seven”, usufruíram dos grandes lucros oriundos do pó branco) e claro, dos meios de comunicação. Para aqueles que ousassem falar contra o Imperador, as punições eram severas, que variavam desde a pena capital, até o mais temido por todos, a proibição do consumo de pó.
O grande problema da genial descoberta da família “seven” era entender o que fazer então com todas as sobras da mão de obra rica que eles haviam descoberto e que nesta altura já estava sendo consumido de forma estouvada por toda a sociedade. A sociedade consumista, ingeria cada vez mais o pó branco das fezes dos tucanos, e aos poucos, além dos tucanos, foram desaparecendo também todo um tecido social.
As pessoas já não estavam mais interessadas no sentimento humano de coletividade e de fraternidade, afinal, somente o pó mágico das fezes do tucano seria capaz de lhes oferecer a felicidade de fato. Agora, este mesmo pó destrói a infra-estrutura social, deturpa os valores subjetivos desta sociedade e ainda os vicia de forma involuntária. Os homens desta sociedade vão às assembléias populares reivindicarem por mais e mais pó branco das fezes do tucano, afinal de contas “os seven”, os mesmos detentores de toda a história econômica de Sanim Siareg, fizeram esse povo acreditar que somente esta política social estava sim a caminho da felicidade plena. E a felicidade?... foi-se embora... junto com os tucanos.
Com a escassez de tucanos na província, o preço do pó branco das fezes do tucano passou a ser mais caro, e cada vez mais sua compra já não era mais possível pelas camadas mais pobres da população. Estas pessoas que já não consumiam mais o pó branco, exceto aqueles que morreram ou se mataram pela falta do pó, começaram a descobrir outro tipo de felicidade que passava a competir de forma firme com a prática da família “seven”.
Durante muitos anos a família “seven” consegue manter a população de Sanim Siareg sob o seu domínio, mas há rumores de que um movimento de resistência contra o império do pó toma frente numa luta massiva pela nova sociedade, para que enfim, a merda deixada pela família “seven” possa ser mandada para longe de Sanim Siareg, num lugar chamado airótsiH.